ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26933/2023

Дело № А41-51379/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «Каскад» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-51379/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора поставки от 10.02.2022 № 127, взыскании предварительной оплаты в размере 6 169 600 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2023 в размере 6 400 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 131 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 503 руб.

04.09.2023 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Каскад» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 400 руб. (с учетом произведенной ранее предоплаты) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «АвтоВираж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки от 10.02.2022 № 127, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется, передать Покупателю металлоконструкции (два металлокаркаса, размер 18 м х 42 м с чистым пролетом 18 м, высота от пола до низа несущих конструкций - 6 м, высота по наружной стене - 7,310 м, шаг ферм и колонн - 6 м), далее по тексту «Продукция», согласно согласованному обеими Сторонами Приложению № 1 (Спецификации № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 16.02.2022 № 258, от 28.02.2022 № 310, от 03.03.2022 № 348, от 04.03.2022 № 357, от 10.03.2022 № 383 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 6 169 600 руб.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании авансового платежа на сумму 6 169 600 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 10.02.2022 № 127 Покупатель авансирует Поставщику 3 100 000 руб. Поставщик обязуется не позднее 03.02.2022 начать отгрузку продукцию.

Поскольку в установленный срок поставка товара в полном объеме не осуществлена, поставленный товар не оформлен путем направления в адрес истца подписанного ответчиком УПД, с указанием суммы поставки, истец обоснованно просит расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В настоящем случае, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, подписанные сторонами УПД, ТН или ТТН, подтверждающие передачу спорного товара истцу на всю сумму предварительной оплаты, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от 17.10.2023 суд первой инстанции указал на необходимость представить предпринимателю оригиналы Товарных накладных от 03.03.2022 № 01, от 04.03.2022 № 02, от 10.03.2022 № 03, от 22.04.2022 № 4, однако, ответчик в судебное заседание от 21.11.2023 не явился и оригиналы запрошенных документов, в том числе, для проведения почерковедческой экспертизы не представлены.

Более того, как следует из представленной истцом Таблицы в установленный срок предпринимателем не поставлены следующие товарные позиции: 1) Колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) в количестве 32 штук; 2) Колонна торцевая фахверковая Ст. 1 (профтруба 160х160х5мм) - 8 штук; 3) Ферма стропильная ФС (18 м, 12 полуферм по 9 м) - 8 штук; 4) Колонна торцевая фахверковая К2 (23 К1, 9 м) - 16 штук; 5) Балка перекрытия БП (23К1, 9 м) - 8 штук; 6) Прогон кровельный П1 (6 м, швеллер 20) - 43 штуки; 7) Связь-распорка по колоннам Р (6 м, профтруба 160х160х5мм) - 80 штук; 8) Связь диагональная крестовая ветровая СВ (профтруба 160х160х5мм) - 32 штуки.

Вопреки доводам ответчика, при сравнении количества товарных позиций, поименованных в Спецификации № 1 к договору поставки от 10.02.2022 № 127, и поименованных в Товарных накладных от 03.03.2022 № 01, от 04.03.2022 № 02, от 10.03.2022 № 03, от 22.04.2022 № 4 предпринимателем в полном объеме и комплектности «комплекты металлокаркасов» не поставлены, в том числе, вместо связь-распорок по колоннам поставлены связь-распорки по фермам.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно представленных истцом в судебное заседание от 17.10.2023 оригиналов Актов и Счетов-фактур (т. 1 л.д. 96-106) поставка комплектующих производилась путем самовывоза со склада предпринимателя, в ином количестве, нежели указывает ответчик и уже в марте 2022 года, а не с 03.02.2022.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком к встречному исковому заявлению не приложены.

При этом, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, истцу необходимы были все комплектующие для сборки готового изделия (2 комплектов мателлокаркасов).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения сроков отгрузки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от суммы Договора от 10.02.2022 № 127, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2023 составила 148 800 000 руб., но истец просит взыскать не более 100% от цены договора, а именно: 6 400 000 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом были необоснованно понесены расходы на доставку товара по месту своего нахождения.

На основании Договора на организацию перевозок автомобильным транспортном от 28.02.2022 № АВ280222 и Актов от 02.03.2023 № 514, от 03.03.2022 № 513, от 03.03.2023 № 542, от 05.03.2023 № 573 ООО «АвтоВираж» оказало истцу услуги по перевозке груза (отгруженного предпринимателем некомплектного товара).

Платежными поручениями от 01.03.2023 № 321, от 02.03.2023 № 337, от 03.03.2022 № 349 истцом произведена оплата перевозки в размере 131 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каскад».

Относительно встречных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар суд первой инстанции отметил следующее.

Как уже отмечалось ранее, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Согласно ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, что согласованные к поставке товарные позиции были переданы истцу на спорную сумму задолженности (6 169 600 руб.), в связи с чем, предприниматель не вправе претендовать на денежные средства, перечисленные по договору в качестве аванса.

Предпринимателем не представлены запрошенные судом первой инстанции оригиналы Товарных накладных от 03.03.2022 № 01, от 04.03.2022 № 02, от 10.03.2022 № 03, от 22.04.2022 № 4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы, уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Тот факт, что ответчик поздно получил заявление об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-51379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев