РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61460/24-3-458

город Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (355040, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., СТАВРОПОЛЬ Г., ТУХАЧЕВСКОГО УЛ., Д. 11В, ОФИС 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  1)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СОЮЗ" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ТЕР ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТР 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (140170, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БРОННИЦЫ Г.О., БРОННИЦЫ Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 67, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>)

3) в/у ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2019)

о взыскании 9 375 241, 46 руб.

При участии: 

От истца: ФИО2, по доверенности от 24.06.2024 г., диплом,  

От  ответчика: ФИО3, по дов. от 01.03.2024 г., диплом, 

От третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 9 375 241, 46 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СОЮЗ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА", в/у ФИО1. Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 г. АО «Авиапром» (Заказчик, далее Ответчик) заключило с ООО СК «Луч» (Подрядчик, далее Истец)   Контракт №109/159-20 (далее Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса №1, корпуса №16, корпуса №12 по проекту: «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино, Московской области» по адресу: 140080, Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, строение 10 (далее Объект).

По условиям Контракта основной обязанностью Истца являлось выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (далее Работы) на условиях, установленных Контрактом, а основной обязанностью Ответчика -принятие и оплата работ, выполненных Истцом в порядке, предусмотренном разделом 2 Контракта. В стоимость Контракта включена стоимость затрат Истца на приобретение необходимых материалов, а также их транспортировка, разгрузка, распаковка и доставка к месту производства работ (п.2.5. Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях исполнения Контракта Истец частично передал выполнение работ Субподрядчику - ООО «АрмадА» (третье лицо по настоящему делу), 15.06.2021г. ООО СК «Луч» (Истец) и ООО «АрмадА» (Субподрядчик, третье лицо) заключили Договор строительного подряда №07/3005 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение ООО «АрмадА» (Субподрядчик, третье лицо) строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса №16, в соответствии с рабочей документацией по проекту №841-109/104-20 «техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино, Московской области» и сметной документации, в сроки, установленные Договором. Работы выполняются с использованием материалов ООО СК «Луч» (Истца) (п. 1.3. Договора).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. по делу №А41-67304/22 оставлено без изменения, указанным решением с ООО СК «Луч» в пользу ООО «АрмадА» взыскана задолженность в размере 5 232 000 руб.

Согласно доводам Истца, АО «Авиапром» (Ответчик) приняло спорные работы у ООО СК «Луч» (Истца) в меньшем объеме, чем установлено Арбитражным судом Московской области по делу №А41-67304/22, что отразилось на их оплате, которая составила в размере 916 981 рубль 50 копеек, в то время как Арбитражный суд Московской области по делу №А41-67304/22 пришёл к выводу о выполнении работ в объёме и размере, заявленном ООО «АрмадА», что составляет в размере 5 232 000 рублей 00 копеек. 

Истец, исходя из того, что Арбитражный суд Московской области по делу №А41-67304/22 пришёл к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтверждён материалами дела, а также то, что АО ТМКБ «Союз» полностью оплатило спорные работы АО «Авиапром», а АО «Авиапром» оплатило ООО СК «Луч» только 916 981 рубль 50 копеек, полагает, что с АО «Авиапром» в пользу ООО СК «Луч» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 315 018  рублей 50 копеек (5 232 000руб. 00коп. -916 981руб. 50коп. = 4 315 018 руб. 50коп.).

Кроме того, Истец ссылается на то, что в целях исполнения своих обязательств по Контракту, ООО СК «Луч» (Истец) передал часть дополнительных работ для выполнения ООО «АрмадА» (Субподрядчик, третье лицо по делу).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023г., Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023г. по делу №А41-21929/2023 оставлено без изменения, указанным решением с ООО СК «Луч» в пользу ООО «АрмадА» взыскано 10 250 000,00 руб. стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда №07/3005 от 15.06.2021.

Согласно доводам Истца,  АО «Авиапром» (Ответчик) приняло и оплатило у ООО СК «Луч» (Истец) дополнительные работы в меньшем объёме и размере, чем установлено Арбитражным судом Московской области по делу №А41-21929/2023, что отразилось на их оплате, которая составила в размере 5 189 777 рублей 04 копейки, в то время как Арбитражный суд Московской области по делу №А41-21929/23 пришёл к выводу о выполнении дополнительных работ в объёме и размере, заявленном ООО «АрмадА», что составляет 10 250 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ввиду того, что Арбитражный суд Московской области по делу №А41-21929/2023 пришёл к выводу о том, что факт выполнения и сдачи дополнительных работ подтверждён материалами дела, а также то, что АО ТМКБ «Союз» полностью оплатило спорные дополнительные работы АО «Авиапром», а АО «Авиапром» оплатило ООО СК «Луч» только 5 189 777 рублей 04 копейки, Истец приводит доводы о том, что с АО «Авиапром» (Ответчика) в пользу ООО СК «Луч» (Истец) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 060 222 рубля 96 копеек (10 250 000руб. 00коп. - 5 189 777руб. 04коп. = 5 060 222руб. 96коп.).

По вышеуказанным расчетам истца, общая сумма неосновательного обогащения АО «Авиапром» (Ответчик) составляет в размере 9 375 241 рубль 46 копеек (4 315 018руб. 50коп. + 5 060 222руб. 96коп. = 9 375 241руб. 46коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В рамках дела № А40-165454/22-68-1130 ООО Строительная компания "Луч" (далее – истец, подрядчик) предъявило акционерному обществу «Авиационная промышленность» (далее – ответчик, заказчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск о признании расторгнутым контракта №109/159-20 от 30.12.2020г., заключенного между АО «Авиапром» и ООО СК «Луч» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта в связи с односторонним отказом АО «Авиапром» от его исполнения 15.06.2022, о зачете в счет перечисленных АО «Авиапром» в адрес ООО СК «Луч» денежных средств по контракту работы, выполненные ООО СК «Луч», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 110, 111, 112, 113 на общую сумму 2.600.143 руб. 09 коп., о взыскании упущенной выгоды в сумме 4.557.360 руб. 90 коп. путем произведения зачета остатка перечисленных АО «Авиапром» денежных средств по контракту в сумме 3.349.450 руб. 24 коп., а также о взыскании остатка размера упущенной выгоды в размере 1.207.910 руб. 66 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб. Заказчиком предъявлен встречный иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.949.593 руб. 33 коп., неустойки в сумме 11.854.722 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.04.2023г., изготовленным в полном объеме 11.05.2023г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд зачёл в счет перечисленного аванса по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20 стоимость выполненных работ на сумму 2.600.143 руб. 09 коп., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.079 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.550 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" в пользу АО «АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» неосновательное обогащение в сумме 3.349.450 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.619 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении от 11.05.2023г. установлено, что во встречном иска заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 949 593 руб. 33 коп. Между тем, с учетом того, что суд признал обоснованным предъявление истцом ответчику работ на сумму 2.600.143 руб. 09 коп. (в пределах договорной цены), требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено в сумме 3.349.450 руб. 24 коп. (доказательств выполнения работ на эту оставшуюся сумму истец не представил). 

Истцом ООО СК «ЛУЧ» в рамках судебного разбирательства по делу № А40-165454/22 не было заявлено о том, что АО «АВИАПРОМ» не исполнило обязательства по оплату дополнительного объема работ Договору и не предоставлено соответствующих доказательств предъявления к приемке ответчику работ на спорные суммы.

Поскольку АО «Авиапром» приняло все выполненные работы по актам выполненных работ, дополнительных соглашений на указанную в исковых требованиях не заключалось, работы были оплачены в полном объёме, спор по данному контракту, который включал ряд дополнительных работ по смете являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. 

Предъявленный ООО СК «ЛУЧ» по настоящему делу иск к АО «АВИАПРОМ» направлен на переоценку имеющихся судебных актов, вступивших в силу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в размере 69 876 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 69, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (355040, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., СТАВРОПОЛЬ Г., ТУХАЧЕВСКОГО УЛ., Д. 11В, ОФИС 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 69 876 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья             А.А. Федоточкин