АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14313/2022

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от министерства имущественных отношений Ярославской области:

ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 62-д),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница»:

ФИО2 (доверенность от 19.04.2019 № 76 АБ 1613936), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-14313/2022

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница», публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», 

и   у с т а н о в и л : 

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО ЯО) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) об обязании

принять в муниципальную собственность имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Туношенский сельский округ, поселок Сосновый Бор:

1) здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 76:09:121401:16;

2) земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:3085 с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания трансформаторной подстанции;

3) оборудование трансформаторной подстанции;

4) высоковольтную линию протяженностью 3700 погонных метров.

Исковое требование основано на статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статьях 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Требование мотивировано необоснованным, по мнению ДИЗО ЯО, отказом Администрации в принятии названного имущества в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (в настоящее время переименовано в министерство здравоохранения Ярославской области, далее – МЗ ЯО), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая туберкулезная больница» (далее – Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, удовлетворил иск. Суды заключили, что спорное имущество, используемое для нужд населения, является муниципальной собственностью в силу закона и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец нарушил процедуру передачи имущества, поскольку не представил предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 документы. Кассатор указывает, что спорное имущество используется для снабжения электроэнергией Учреждения и многоквартирных домов, в которых не имеется помещений в собственности муниципального района. Ответчик полагает, что суды не учли отсутствие у Администрации достаточных бюджетных средств для содержания указанного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ДИЗО ЯО 01.09.2023 переименовано в министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – МИО ЯО).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Представители Учреждения и МИО ЯО в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Администрация, МЗ ЯО, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, спорное электросетевое имущество находится в собственности Ярославской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, используется для электроснабжения здания больницы, а также жилых домов и других объектов муниципального образования. Из материалов дела следует, что создание указанного имущества датировано 1969 годом. 

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:3085 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения. 

Учреждение в письме от 28.03.2022 № 646 просило ДИЗО ЯО инициировать процедуру передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

ДИЗО ЯО в письме от 17.05.2022 № ИХ.28-4721/22 просило Администрацию принять имущество в муниципальную собственность.

Администрация в письме от 08.06.2022 № ИХ.12.01-1229/22 сослалась на то, что имущество требует ремонта, объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем вопрос о принятии имущества возможен только после приведения его в удовлетворительное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО ЯО в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к Постановлению № 3020-1 отражено, что к муниципальной собственности относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). 

Согласно статье 154 (части 11) Закона № 122-ФЗ передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в следующем порядке. Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р указал следующее.

Положения данной нормы закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий. К их числу относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества. 

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. 

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти. Вместе с тем, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

При этом суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. В случае, если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то суд должен установить, не является ли это его решение произвольным.

Необоснованное непринятие соответствующего решения, при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий, не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. Причины непринятия такого решения должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

Перераспределение между публичными собственниками зданий, строений и сооружений целиком осуществляется одновременно с земельными участками, если такие объекты расположены на самостоятельных участках, сформированных для их эксплуатации, либо на участках, которые могут быть сформированы, в том числе в результате раздела (выдела) иного участка. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 308-ЭС22-13775.

В силу статьи 15 (пункта 4 части 1) Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация в границах муниципального района электроснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска ДИЗО ЯО. 

Суды верно исходили из того, и ответчик это не отрицал, что спорное имущество хотя и частично используется для электроснабжения объектов, переданных Учреждению (областная больница), но используется также и для электроснабжения многоквартирных домов. Отсутствие, по утверждению ответчика, в названных домах муниципальных квартир, не означает, что Администрация не обязана осуществлять организацию электроснабжениях указанных домов, либо что проживающие в них граждане не являются населением поселка Сосновый Бор. Оснований для отказа от решения вопроса местного значения – организации электроснабжения поселения, в том числе решения вопроса о передаче этих сетей в пользование Обществу, у Администрации не имеется. На то, что указанное имущество не служит целям решения вопросов местного значения, Администрация в ответе ДИЗО ЯО не указывала, ссылаясь исключительно на неудовлетворительное состояние имущества. 

Неудовлетворительное, по мнению ответчика, состояние спорного имущества не является препятствием для передачи его в муниципальную собственность; вопросы эксплуатации, ремонта, реконструкции этого имущества могут быть решены в порядке, предусмотренном законодательством об электроэнергетике. Необходимость несения дополнительных, чрезмерных расходов на содержание указанного имущества с точки зрения финансово-экономических интересов муниципального образования, ничем не обоснована. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А82-14313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов