/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-26486/2017

01 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании  представителей закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» Ронжиной Е.М. (доверенность от 15.05.2018 № 10), Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Степановой И.С. (доверенность от  10.08.2018 № 29-08/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-26486/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,  Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ТСЖ Октябрьское» (г. Иркутск,  ИНН: 3808138277, ОГРН: 1063808135104, далее – общество, ЗАО «ТСЖ Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным предписания № 2291/17 от 31.10.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ТСЖ Октябрьское» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения судами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку  общество действовало, выполняя решение собственников  многоквартирного жилого дома (далее – МКД); Службой не было установлено, какие требования законодательства не выполнило общество; суды не учли, что, хотя шлагбаум и установлен за пределами отмостки, но в его границах имеется  подземная стоянка, являющаяся имуществом многоквартирного жилого дома, полагает нарушенными требования  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки, что не учли суды; просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу  Служба  считает доводы жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТСЖ Октябрьское» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Службы считает доводы кассационной жалобы необоснованными .

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрели оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения временно замещающей должность руководителя Службы                                  № 2291 ср-п от 11.10.2017 в отношении ЗАО «ТСЖ Октябрьское» проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановая выездная проверка проведена с целью осуществления лицензионного контроля на основании представления по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращении, поступившей в Службу (вх.№  04-86-17299/17 от 22.08.2017) о факте нарушения прав потребителей, выразившегося в ограничении доступа к общему имуществу многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом № 84/1, № 84/2.

В ходе проверки установлено, что обществом возведено ограничивающее устройство (шлагбаум) за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома № 84/2 по ул. Депутатская в г. Иркутске. Установка шлагбаума повлекла нарушение прав граждан, проживающих в МКД № 84/1 по ул. Депутатская в г. Иркутске, на проезд к дому, а также нарушены требования подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), так как шлагбаум является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 84/2, а установлен за пределами отмостки МКД № 84/2, которая является границей общего имущества собственников помещений этого дома (земельного участка).

По результатам проверки составлен акт № 2291/17 от 31.10.2017 и выдано оспариваемое предписание.

Предписанием № 2291/17 от 31.10.2017 обществу предписано устранить выявленные нарушения, демонтировать шлагбаум и предоставить в Службу подтверждающие документы. Срок исполнения указанного предписания 06.12.2017.

Общество оспорило предписание в Арбитражном суде Иркутской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили  из следующего.

ЗАО «ТСЖ Октябрьское»  заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Депутатская, № 84/1 и № 84/2.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 84/2, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2/2016 от 01.09.2016, собственниками принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории.

На основании принятого решения между ЗАО «ТСЖ Октябрьское» и индивидуальным предпринимателем Гук М.Н. 28.09.2016 заключен договор № 162 на выполнение работ по изготовлению шлагбаума, а также дальнейшее гарантийное и постгарантийное обслуживание, после чего обществом произведена установка шлагбаума.

Вместе с тем, как установила Служба и суды, данный шлагбаум в нарушение действующего  законодательства был смонтирован за пределами территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов № 84/1 и № 84/2.

Названное усматривается из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Процесс формирования спорного земельного участка не завершен, кадастровый паспорт отсутствует.

В этих условиях суды применительно к возникшему спору верно учли следующее.

В состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Отмостка по периметру многоквартирного дома (асфальтированная полоса  вдоль периметра наружных стен дома) является неотъемлемой частью конструкции фундамента многоквартирного дома и является границей общего имущества собственников помещений в доме и земельного участка, на котором он расположен.

На основании пункта 4 Правил № 491, границей земельных участков, на которых расположены МКД № 84/1 и МКД № 84/2, является отмостка этих домов, в связи с чем  суды признали, что  земельные участки, расположенные за границей отмостки, не относятся к общему имуществу собственников помещений в данных домах, в связи с чем управляющей организацией произведены работы на земельном участке, не являющемся общим имуществом  упомянутых собственников.

Названное нарушает права не только собственников многоквартирного дома                            № 84/1, но и  других лиц на пользование  общей территорией, ограничивает проезд к дому.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что  оно действовало в соответствии с решением собственников, не может быть учтена. Исполнение воли собственников не должно нарушать действующее законодательство. К данному законодательству суды верно отнесли  пункт 4 Правил № 491, часть 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами также дана мотивированная оценка доводам общества, повторенным также и в кассационной жалобе, о том, что  при проверке были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании».

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким  нарушениям требований  могут относиться  нарушения, повлёкшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан ( пункт1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании).

В этой связи не могут быть учтены доводы кассационной жалобы  о том, что Служба не доказала, какие именно непредвиденные обстоятельства,  угрожающие жизни и здоровью граждан, могут возникнуть. Суды установили возможность наступления таких последствий, с чем  соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что в границах земельного участка находится имущество, являющееся составной частью многоквартирного жилого дома  - подземная стоянка, не  опровергают мотивированные выводы судов о том, что шлагбаум был установлен за пределами территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 84/2 по ул.  Депутатская.

С учётом изложенного у судов в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для  признания незаконным выданного Службой предписания.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу                          № А19-26486/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                      14 июня 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина