ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-7036/2020

Дело № А40-268589/19

г. Москва

16 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАДИНЖПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  № А40-268589/19 по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «КАДИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту № 70/0006/2019 от 01.02.2019 в размере 129 065 руб. 66 коп., пени в размере 77 439 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадинжпроект» о взыскании штрафа по контракту №70/0006/2019 от 01.02.2019 в размере 129 065 руб. 66 коп., пени в размере 77 439 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019.

Как следует из искового заявления, 01 февраля 2019 года между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Кадинжпроект» в рамках проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) электронного аукциона заключен контракт № 70/0006/2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию линии ремонта автобусов и электробусов в помещениях строения № 2 для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс». 

Цена Контракта - 6 453 283.00 руб. 

Срок выполнения работ: в течение 100 (ста) календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 Контракта). Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 13.05.2019.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем начислен штраф и пени.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». 

Исходя из п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Кроме того, исходя из пунктов 7.2., 7.3., подпункта 7.3.1 Контракта, при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается в виде 2 процентов Цены в случае, если Начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

Согласно расчету истца штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 129 065,66 руб. (6 453 283,00*2%). 

Пени по состоянию на 30.06.2019 за 48 календарных дней просрочки исполнения обязательств - 77 439,40 руб. (6 453 283,00*48*7,5%* 1/300).

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно п. 10 Технического задания приложения к контракту заказчик обязан предоставить подрядчику в течении 5-ти календарных дней после подписания контракта исходные данные для разработки проектно-сметной документации.

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для выполнения работ, усматривается, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом. 

В материалах дела имеется письмо истца от 10.07.2019 согласно которому ответчику переданы исходные данные. В данном письме указанно на повторное предоставление указанных исходных данных. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие первичную передачу исходных данных в соответствии с п. 10 Технического задания в течение 5-ти календарных дней после подписания контракта (01.02.2019).

Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, а именно, необходимых для выполнения работ исходных данных, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом пени и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по делу № А40-235620/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос об исполнении заказчиком своих встречных обязательств по контракту, в том числе в части предоставления подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-268589/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадинжпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                А.Л. Фриев