АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/23 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А07-33858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № А07-33858/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в режиме веб-конференции.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» подлежит удовлетворению.

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № 01.06.01-08/89, диплом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «БСК») о взыскании убытков в сумме 85 800 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 0266033300;далее – третье лицо, общество «ППЖТ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 85 800 руб. 20 коп. убытков, а также 3 432 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «БСК» в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взысканы убытки в сумме 73 394 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 936 руб.  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требований о замене поданных к перевозке вагонов перевозчиком ни в адрес грузоотправителя, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось; соответствующие расследования не проводились, акты общей форм ГУ-23 и ВУ-25М перед приемкой вагонов от общества «БСК» не оформлялись, что автоматически подтверждает их техническую исправность.

Ссылаясь на Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») от 12.02.2010 № 305р, указывает, что факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность. По мнению ответчика, не доказано несение истцом убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о его непричастности к образованию механической примеси (ржавчины) в котле вагонов по претензиям от 30.09.2021 № 028-34927 и от 27.07.2020 № 028-25571.

Общество «Газпром нефтехим Салават»« представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БСК». 

С кассационной жалобой также обратилось общество «Газпром нефтехим Салават». Истец просит изменить постановление апелляционного суда в  части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы составляет 435 руб., а не 3000 руб.

Общество «БСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Газпром нефтехим Салават».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между  обществом «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и обществом «БСК» (покупатель) заключены договоры поставки от 29.12.2017 № 024-01-21002186, от 18.12.2017 № 022-21002173, согласно условиям которых продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленный товар.

В соответствии с условиями договоров и соответствующих приложений к договорам (приложение № 3 к договору от 29.12.2017 № 024-01-21002186,  приложение № 1 к договору от 18.12.2017 № 022-21002173) поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения.

Пунктом 11 приложений к договорам предусмотрено, что покупатель несет полную имущественную ответственность перед продавцом за предоставленные ему вагоны и (или) цистерны, в том числе за повреждение или утрату вагонов (или) цистерн и (или) их частей при разгрузке на станции назначения и (или) на путях необщего пользования грузополучателя покупателя - согласно статье 104 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 (далее – Устав).

В случае обнаружения замены частей вагона продавца, в том числе, но не ограничиваясь, колесных пар, боковых рам, надрессорных балок и др., за период нахождения вагона у грузополучателя покупателя, покупатель обязан компенсировать продавцу стоимость замененной части вагона на основании рыночной стоимости аналогичной части вагона по состоянию на дату обнаружения, стоимость работ по ее установке на вагон, расходы по организации и проведению оценки.

В случае возврата покупателем (грузополучателем покупателя) порожней цистерны с отсутствием или повреждением скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличием посторонних предметов или загрязнений, что повлекло за собой необходимость промывки цистерны на промывочно-пропарочной станции и (или) проведения ремонтных работ, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить стоимость фактических расходов по очистке и (или) ремонту цистерны.

Наличие или отсутствие повреждения скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличие посторонних предметов и загрязнений подтверждается актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика.

В случае повреждения вагона продавца на станции назначения и (или) на путях необщего пользования грузополучателя покупателя и невозможности ее восстановления, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает ему рыночную стоимость вагона с аналогичными характеристиками, не старше по году постройки, определяемую по состоянию на дату обнаружения повреждения вагона или предоставляет вагон с аналогичными характеристиками, не старше по году постройки, предварительно согласованными с продавцом. Покупатель обязан компенсировать продавцу документально подтвержденные расходы по организации и проведению оценки; расходы, связанные с вводом в рабочий парк вагона, предоставленного покупателем взамен поврежденного вагона.

Согласно пункту 17 приложений к договорам покупатель обязан возместить продавцу все иные документально подтвержденные убытки, предъявленные продавцу со стороны экспедитора, перевозчика, третьих лиц в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением покупателем условий настоящего приложения, договора, требований Устава и других нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта РФ.

Возмещение указанных убытков производится на основании заявленной продавцом в адрес покупателя претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. В случае несогласия с заявленной продавцом претензией покупатель обязуется направить в адрес продавца ответ на претензию с приложением контррасчета суммы убытков и иных подтверждающих документов.

В случае не предоставления в течение 30 (тридцати) календарных дней (с момента получения требований продавца) ответа на заявленную претензию с приложением вышеперечисленных документов, свидетельствующих об отсутствии вины покупателя, требования (претензии) продавца считаются признанными и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленной претензией.

Истец указал, что в рамках осуществленных им за период с 2018 года по 2020 год поставок товара в адрес ответчика обществом «БСК» надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

По факту допущенных обществом «БСК» нарушений, экспедитором – обществом «ППЖТ» в адрес общества «Газпром нефтехим Салават» выставлены соответствующие претензии, которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес общества «БСК» в соответствии с условиями договоров и пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма штрафа, предъявленная обществу «Газпром нефтехим Салават» экспедитором, и в дальнейшем перевыставленная  обществом «Газпром нефтехим Салават» в качестве убытков обществу «БСК» составила 85 800 руб. 20 коп. (по договору  от 29.12.2017 № 024-01-21002186 – 6 451 руб. 20 коп., по договору от 18.12.2017 № 022-21002173  –  79 349 руб.)

В связи с понесенными убытками в результате ненадлежащего исполнения обществом «БСК» обязанности по возврату порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии общество «Газпром нефтехим Салават» предъявило в адрес покупателя претензии с требованием о возмещении убытков в сумме 85 800 руб. 20 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на попуск срока исковой давности в  части взыскания убытков в сумме 12 406 руб. по претензии экспедитора от 15.05.2018 № 105-3240.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора верно установлено, что в рамках данного спора обществом «Газпром нефтехим Салават» предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов и устранению их коммерческой непригодности, таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила № 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункты 4, 11 Правил № 119).

Как установлено судами, при подписании договоров  поставки ответчик принял на себя обязанность по возврату порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, равно как и возмещение ответчиком понесенных истцом убытков, предъявленных истцу со стороны экспедитора, перевозчика, третьих лиц в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и приложений к нему, а также требований Устава и других нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «Газпром нефтехим Салават» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 12 406 руб., предъявленной к возмещению экспедитором в претензии от 15.05.2018 № 105-3240.

Вопреки доводам общества «БСК» факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден представленными в материалы дела претензиями экспедитора, актами общей формы ГУ-23, актами о годности цистерн под налив формы ВУ-20, документами, подтверждающими оплату услуг по подготовке вагонов, в том числе счетами, актами и платежными поручениями.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Составление актов общей формы ГУ-23 позже дат поступления порожних вагонов на станцию назначения не является основанием для вывода о недопустимости принятия их в качестве доказательства. Ответчик не заявлял о фальсификации актов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Довод о принятии перевозчиком спорных вагонов как доказательство отсутствия неисправностей основан на неверном толковании ответчиком нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта.

Поскольку в данных случаях выгрузку груза обеспечивал ответчик (его грузополучатели, за действия которых он отвечает по условиям договоров поставки), суд правомерно указал, что у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, в которых прибыл адресованный грузополучателям груз.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Ссылка общества «БСК» на Распоряжение общества «РЖД» от 12.02.2010 № 305р «Об утверждении типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка» отклоняется, поскольку в силу  пункта 1.4 названного распоряжения пункты технической передачи (ПТП) вагонов предназначаются для приема-передачи исправных в техническом отношении и выявления вагонов, поврежденных, со снятыми (утраченными) деталями и другими техническими неисправностями, угрожающими безопасности движения, а также для проведения профилактических мер по предотвращению повреждений вагонов на промышленных предприятиях и предъявления в установленном порядке претензий к виновным в повреждении. Доказательства того, что выявленные неисправности подпадают под указанные категории, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непричастности к образованию механической примеси (ржавчины) в котле вагонов по претензиям от 30.09.2021 № 028-34927 и от 27.07.2020 № 028-25571 подлежит отклонению как несостоятельный, надлежаще документально неподтвержденный.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе общества «БСК»   доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод общества «Газпром нефтехим Салават» о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 26.01.2023, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную последним государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А07-33858/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                           А.А. Сафронова