АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6843/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 

(ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

о взыскании 728 252 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №43 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец, адрес: 195221 

<

...> литер А, пом. 2 (6-Н), 5 (6-Н)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 786 203 руб. 44 коп., из которых: 728 252 руб. 73 коп. долга за товар, поставленный по контракту № 0538300000218000023 от 23.05.2018, и 57 950 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.10.2018 по 20.08.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному контракту. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании наличие долга перед истцом и его размер не оспаривал. 

Принимая во внимание согласие ответчика и отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал», (заказчиком) и ООО «Энергомонтаж» (поставщиком) заключен контракт от 23.05.2018 № 0538300000218000023 на поставку ультразвуковых расходомеров объемного расхода воды, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве и ассортименте, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи на основании полученных накладной (товарной накладной), счета, счета-фактуры (пункты 1.1., 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 728 252 руб. 73 коп., включая НДС (18%).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 728 252 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными № 16272 от 06.08.2019, № 16406 от 07.08.2018, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями, а также Актом приема-передачи товара от 19.09.2018. Согласно накладным и Акту приема-передачи товар фактически получен предприятием 19.09.2018.

Поскольку в срок, обусловленный контрактом, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию исх. № 2740/П от 20.05.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по контракту ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и Актом приема-передачи товара, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. 

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 728 252 руб. 73 коп. не исполнил, требования истца по долгу не оспорил. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие долга в заявленном истцом размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар по контракту в размере 728 252 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 57 950 руб. 71 коп. за период с 12.10.2018 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 57 950 руб. 71 коп., которая начислена по ключевой банковской ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта по оплате товара и статьи 314 ГК РФ. 

При буквальном толковании пункта 6.7. контракта от 23.05.2018 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при добровольной уплате пени её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пени. При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 28.10.2019 установлена в размере 6,5% годовых.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за заявленный период, применив ставку Банка России 6,5%, действующую на день вынесения решения, в результате чего сумма пени составила 49 387 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 387 руб. 64 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7. контракта от 23.05.2018 № 0538300000218000023. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  796 160 руб. 37 коп., из них: 728 252 руб. 73 коп. долга, 49 387 руб. 64 коп. пени, 18 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов