Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2212/2023

г. Южно-Сахалинск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2212/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в сумме 43 242 472 рубля 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора по Сахалинской области, Администрация МО «Южно-курильский ГО»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком на один год); представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 года (сроком на один год); представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2024 года (сроком на один год); 

от Прокурора Сахалинской области – представитель ФИО5 личность удостоверена на основании служебного удостоверения;

от Министерства строительства Сахалинской области – представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2024 года (сроком до 24.05.2025 года);

от ООО «Трансстрой-Тест» - эксперт ФИО7 личность удостоверена на основании паспорта,

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона»  (далее – истец, Общество, ООО «Передвижная механизированная колона») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) с исковым заявлением, уточненным устно представителем в судебном заседании 18.09.2024 года, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в сумме 43 242 472 рубля 57 копеек.

В обоснование исковых требований указано на выполнение истцом работ по государственному контракту № 53/2022 от 09.08.2022 года по объекту «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе, проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» и неоплату ответчиком выполненных работ на спорную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что работы на сумму 26 509 141,52 рубля приняты и оплачены, второе выполнение на сумму 22 780 703,44 рубля на принято, так как при проверки были выявлены замечания по актам КС-2 № 11, № 12, № 13 (работы отсутствуют в смете и не включены в дополнительное соглашение). 

Согласно отзыву, 28.12.2022 года Дирекцией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Последующее исполнение, представленное Обществом в феврале 2023 года, Дирекцией принято не было, так как контракт был расторгнут. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ ответчик не может принимать к оплате обязательства, документы по которым предъявлены после прекращения действия контракта.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора по Сахалинской области, Администрация МО «Южно-курильский ГО».

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле был привлечен Прокурор Сахалинской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В судебном заседании 20.08.2024 года были объявлены перерывы до 29.08.2024, 12.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Министерство финансов Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора по Сахалинской области, Администрация МО «Южно-Курильский ГО» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 53/2022 от 09.02.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома в 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 Контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, о. Шикотан, 

<

...> (пункт 1.6).

Цена Контракта составляет 114 874 130 рублей (пункт 2.1). По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту цена работ была изменена и составила 108 532 399 рублей.

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 30.11.2022 (пункт 3.2). 

Согласно пункту 8.11 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) paбот (этапов работ) на основании сметы контракта, тематического плана выполнения строительно-монтажных работ условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

28.12.2022  Дирекция приняла решение № 4.125-2331/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта № 53/2022 от 09.02.2022.

Общество обратилось с исковым заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 года по делу № А59-80/2023, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  требования Общества были удовлетворены – решение Дирекции от 28.12.2022 №  4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022 признано незаконным.

21.06.2023 года сторонами по контракту были подписаны акт № 06/20236 приемки законченного строительство объекта, а также акт, согласно которому построенный объект соответствует проектной документации.

29.06.2023 года  Государственной инспекцией строительного надзора по Сахалинской области на основании акта проверки № 195-23 от 23.06.2023 года было выдано заключение № 66-23 о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.06.2023 года Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

  Общество направило в адрес Дирекции акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 10 от 25.12.2022 на сумму 807 252,65 рублей,

- № 11 от 25.12.2022 на сумму 970 889,72 рубля,

- № 12 от 25.12.2022 на сумму 24 329 084,72 рубля,

- № 13 от 25.12.2022 на сумму 1 990 422,72 рубля,

- № 14 от 25.12.2022 на сумму 166 622,40 рублей,

- № 15 от 25.12.2022 на сумму 878 196,28 рублей,

- № 16 от 25.12.2022 на сумму 984 662,87 рублей,

- № 17 от 25.12.2022 на сумму 22 928,86 рублей,

- № 18 от 28.12.2022 на сумму 1 138 876,28 рублей,

- № 19 от 28.12.2022 на сумму 984 207,34 рубля,

- № 20 от 28.12.2022 на сумму 52 671,19 рублей,

- № 21 от 28.12.2022 на сумму 414 910,49 рублей,

- № 22 от 28.12.2022 на сумму 523 417,24 рубля,

- № 23 от 28.12.2022 на сумму 3 122 064,08 рублей,

- № 24 от 28.12.2022 на сумму 1 785 837,70 рублей,

- № 25 от 28.12.2022 на сумму 6 917 484,84 рубля,

- № 26 от 28.12.2022 на сумму 4 670 685,31 рубль.

Согласно пояснениям Дирекции, представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 впервые были представлены в феврале 2023 года с сопроводительным письмом от 17.02.2023 года № 77, не были приняты Дирекцией по причине  неполного комплекта исполнительной документации. В представленные первоначально акты подрядчиком вносились изменения. Представленная в суд редакция поступила в адрес Дирекции в период май-июнь 2023 года, не соответствовала первично созданному документу и не могла быть принята.  Между тем, факт получения указанных актов Дирекция не оспаривает.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон, следует, что на вышеперечисленные акты о приемке работ (кроме актов КС-2 № 11, № 12, № 13) Дирекция в адрес Общества мотивированный отказ от приемки с указанием видов и объемов работ, не подлежащих приемке, причин неприемки не направляла в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В обоснование неприемки предъявленных работ представители Дирекции пояснили, что акты могут быть предъявлены и подписаны только в электронном виде, вместе с тем, после вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта доступ к нему на электронной площадке отсутствует.   

Общество обратилось к Дирекции с претензией об оплате выполненные работ, невыполнение которой послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в общей сумме 43 242 472 рубля по актам КС-2, подписанным им на большую сумму в одностороннем порядке, факт получения которых Дирекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости выполненных работ определением суда от 15.03.2024 года по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.            Выполнены ли фактически работы, предъявленных к приемке ООО «Передвижная механизированная колонна» по актам формы КС-2: № 10 от 25.12.2022 года, № 11 от 25.12.2022 года, № 12 от 25.12.2022 года, № 13 от 25.12.2022 года, № 14 от 25.12.2022 года, № 15 от 25.12.2022 года, № 16 от 25.12.2022 года, № 17 от 25.12.2022 года, № 18 от 28.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 20 от 28.12.2022 года, № 21 от 28.12.2022 года, № 22 от 28.12.2022 года, № 23 от 28.12.2022 года, № 24 от 28.12.2022 года, № 25 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 года.

2.            Соответствуют ли объемы, качество и стоимость работ и материалов, указанных в актах КС-2: № 10 от 25.12.2022 года, № 11 от 25.12.2022 года, № 12 от 25.12.2022 года, № 13 от 25.12.2022 года, № 14 от 25.12.2022 года, № 15 от 25.12.2022 года, № 16 от 25.12.2022 года, № 17 от 25.12.2022 года, № 18 от 28.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 20 от 28.12.2022 года, № 21 от 28.12.2022 года, № 22 от 28.12.2022 года, № 23 от 28.12.2022 года, № 24 от 28.12.2022 года, № 25 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 года  условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной документации к данному контракту?

3.            Какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах КС-2: № 10 от 25.12.2022 года, № 11 от 25.12.2022 года, № 12 от 25.12.2022 года, № 13 от 25.12.2022 года, № 14 от 25.12.2022 года, № 15 от 25.12.2022 года, № 16 от 25.12.2022 года, № 17 от 25.12.2022 года, № 18 от 28.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 20 от 28.12.2022 года, № 21 от 28.12.2022 года, № 22 от 28.12.2022 года, № 23 от 28.12.2022 года, № 24 от 28.12.2022 года, № 25 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 года, соответствующих условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной  документации к данному контракту с  учетом работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колона» по государственным контрактам № 68/2023 от 26.04.2023, № 69/2023 от 26.04.2023, № 67/2023 от 26.04.2023, № 70/2023 от 26.04.2023, № 71/2023  от 26.04.2023 года, № 72/2023 от 26.04.2023.

4.            Указаны ли в актах формы КС-2 № 10 от 25.12.2022 года, № 11 от 25.12.2022 года, № 12 от 25.12.2022 года, № 13 от 25.12.2022 года, № 14 от 25.12.2022 года, № 15 от 25.12.2022 года, № 16 от 25.12.2022 года, № 17 от 25.12.2022 года, № 18 от 28.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 20 от 28.12.2022 года, № 21 от 28.12.2022 года, № 22 от 28.12.2022 года, № 23 от 28.12.2022 года, № 24 от 28.12.2022 года, № 25 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 года работы, не предусмотренные контрактом № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной,  сметной документацией к данному контракту? Если да, то какие это работы, и какова их стоимость?

5.            Было ли проведение выявленных работ, не предусмотренных контрактом № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной и сметной документацией,  необходимым для достижения результата работ по контракту? Могли ли быть выполнены работы по контракту качественно без проведения выявленных дополнительных работ?

22.07.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 24.001.2024, а 12.09.2024 года  - дополнение к данному заключению (по результатам ознакомления эксперта с возражениями Общества), в которых экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу экспертом указано, что работы, предъявленные в актах формы КС-2: № 10 от 25.12.2022 года, № 11 от 25.12.2022 года, № 12 от 25.12.2022 года, № 13 от 25.12.2022 года, № 14 от 25.12.2022 года, № 15 от 25.12.2022 года, № 16 от 25.12.2022 года, № 17 от 25.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 20 от 28.12.2022 года, № 21 от 28.12.2022 года, № 23 от 28.12.2022 года, № 24 от 28.12.2022 года, № 25 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 года выполнены, за исключением работ, предъявленных в КС-2 № 22 от 28.12.2022 года (п. 5, 6, 7) и работ, предъявленных в КС-2 № 18 от 28.12.2022 года.

На вопрос № 2 эксперт ответил, что  объемы, качество и стоимость работ и материалов, указанных в актах КС-2: № 10 от 25.12.2022 года, № 11 от 25.12.2022 года, № 13 от 25.12.2022 года, № 15 от 25.12.2022 года, № 16 от 25.12.2022 года, № 17 от 25.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 20 от 28.12.2022 года, № 21 от 28.12.2022 года, № 23 от 28.12.2022 года, № 24 от 28.12.2022 года, № 25 от 28.12.2022 года, соответствуют условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной документации к данному контракту.

Объемы, качество и стоимость работ и материалов, указанных в актах КС-2: № 12 от 25.12.2022 года, № 14 от 25.12.2022 года, № 22 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 года не соответствуют условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной документации к данному контракту.

На вопрос № 3 эксперт ответил, что стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной  документации к данному контракту с  учетом работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колона» по государственным контрактам № 68/2023 от 26.04.2023, № 69/2023 от 26.04.2023, № 67/2023 от 26.04.2023, № 70/2023 от 26.04.2023, № 71/2023  от 26.04.2023 года, № 72/2023 от 26.04.2023, составляет:

- по КС-2 № 10 от 25.12.2022 - 807 252,65 рублей,

- по КС-2 № 11 от 25.12.2022 - 970 889,72 рубля,

- по КС-2 № 12 от 25.12.2022 – 22 280 301,54 рубля,

- по КС-2 № 13 от 25.12.2022 - 1 990 422,72 рубля,

- по КС-2 № № 14 от 25.12.2022 - 167 062,10 рублей,

- по КС-2 № 15 от 25.12.2022 - 878 196,28 рублей,

- по КС-2 № 16 от 25.12.2022 - 984 662,87 рублей,

- по КС-2 № 17 от 25.12.2022 - 22 928,86 рублей,

- по КС-2 № 18 от 28.12.2022 подтвердить количество и вид посаженных деревьев и кустарников в рамках проведения работ по контракту не представляется возможным,

- по КС-2 № 20 от 28.12.2022 - 52 671,19 рублей,

- по КС-2 № 21 от 28.12.2022 - 414 910,49 рублей,

- по КС-2 № 22 от 28.12.2022 – 731 991,20 рублей,

- по КС-2 № 23 от 28.12.2022 - 3 122 064,08 рублей,

- по КС-2 № 24 от 28.12.2022 - 1 785 837,70 рублей,

- по КС-2 № 25 от 28.12.2022 - 6 917 484,84 рубля,

- по КС-2 № 26 от 28.12.2022 – 2 115 796,33 рубля.

Итого, общая стоимость: 43 242 472,57 рублей.

На вопрос № 4 эксперт ответил, что в актах № 12 от 25.12.2022 года, № 19 от 28.12.2022 года, № 26 от 28.12.2022 указаны работы, не предусмотренные контрактом № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной документацией к данному контракту. Стоимость данных работ, не предусмотренных контрактом № 53/2022, проектной, сметной документацией к данному контракту составляет:

- по КС-2 № 12 от 25.12.2022 – 1 913 249,02 рубля,

- по КС-2 № 19 от 28.12.2022  - 984 207,34 рубля, 

- по КС-2 № 26 от 28.12.2022 – 1 477 475,41 рубля, итого, общая стоимость – 4 374 931,77 рублей.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, 43 242 472,57 рублей – это стоимость работ, выполненных Обществом и предусмотренных контрактом № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной и сметной документацией к нему, без учета тех работ, которые после отказа Дирекции от исполнения контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года Общество выполнило на объекте, но которые были приняты по контрактам № 68/2023 от 26.04.2023, № 69/2023 от 26.04.2023, № 67/2023 от 26.04.2023, № 70/2023 от 26.04.2023, № 71/2023  от 26.04.2023 года, № 72/2023 от 26.04.2023.

Согласно пояснениям эксперта 4 374 931,77 рублей – это стоимость работ, учтенных ранее в актах выполненных работ по контрактам № 68/2023 от 26.04.2023, № 69/2023 от 26.04.2023, № 67/2023 от 26.04.2023, № 70/2023 от 26.04.2023, № 71/2023  от 26.04.2023 года, № 72/2023 от 26.04.2023.

На вопрос № 5 эксперт ответил, что проведение выявленных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной и сметной документацией, было необходимо для достижения результата работ по контракту. Работы по контракту не могли быть выполнены качественно без проведения выявленных дополнительных работ.

Проанализировав заключение эксперта, дополнение к нему, суд приходит к выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны точные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий заключение, дополнение к нему не содержат, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Общество с представленным заключением с учетом дополнения к нему согласилось, уточнило в судебном заседании исковые требования до суммы, определенной экспертом, - до 43 242 472,57 рублей.

Дирекция представила в материалы дела пояснения на заключения, в которых указало, что по ее расчетам, итоговая стоимость работ должна составлять 43 362 023,82 рубля, а без учета работ по акту КС-2 № 19, которые отнесены экспертом к другим контрактам, выполненным Обществом, стоимость выполненных работ составляет 42 377 816,48 рублей (43 362 023,82 - 984 207,34).

Вместе с тем, как следует из данных пояснений, Дирекция определяет стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 12 в  сумме 22 653 031,02 рубля, при этом, эксперт определил стоимость работ, выполненных по данному акту в сумме   22 280 301,54 рубля, то есть в меньшей сумме, чем Дирекция.

По акту КС-2 № 18, выполнение работ по которым не подтверждено экспертом, у Дирекции возражений нет.

По акту КС-2 № 19, как указывает ответчик, пропущенному экспертом, эксперт указал, что данные работы были выполнены и приняты по другим контрактам.

Согласно пояснениям по КС-2 № 22 от 28.12.2022 экспертом определена стоимость в сумме 731 991,20 рублей, а должна быть указана стоимость 157 874,72 рубля. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, Общества, данная сумма, указанная ответчиком, составляет стоимость только работ по проведению наружных электрических сетей без стоимости кабеля. Стоимость работ с учетом кабеля согласно заключению составила 731 991,20 рублей. Факт применение кабеля при выполнении данных работ, количество этого кабеля, указанного в акте, Дирекция не оспаривает, иной расчет стоимости работ с учетом кабеля не представляет. С учетом изложенного указанные возражения ответчика по данному акту не могут быть основанием для непринятия судом заключения эксперта в данной части.

Стоимость работ по КС-2 № 26 согласно пояснениям Дирекции составляет 2 436 734,40 рублей, при этом экспертом стоимость работ по данному акту определена в меньшей сумме - 2 115 796,33 рубля, в оставшейся сумме работы выполнены и приняты по другому контракту.

Таким образом, представленное заключение эксперта подтверждает, что стоимость качественных работ, соответствующих условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной  документации к данному контракту, выполненных Обществом, составляет 43 242 472,57 рублей.

Ответчиком данная стоимость не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 43 242 472,57 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 470 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом не понесены в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, в связи с чем распределению не подлежат. Поскольку Дирекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона»  задолженность в сумме 43 242 472 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 470 000 рублей, всего – 43 712 472 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева