276/2019-243682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2019 года Дело № А55-15142/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску  

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное),  Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 167а  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер", Россия 445149, с. Зеленовка,  Самарская область, ул. Советская д. 36  

о взыскании штрафных санкций в сумме 5000 рублей при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО1, . по доверенности от 18.12.2018 года  от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.04.2019,   

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе  городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "Спринтер" штрафных санкций за несвоевременное  представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета за июнь 2018 года в размере 5 000 руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал перед судом о  снижении размера штрафных санкций.  

Кроме того, представил дополнительный отзыв, который судом в порядке ст. ст. 75,  81 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27- ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  

данных об  идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления  Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о  застрахованных лицах».  

Специалистом Управления проведена проверка своевременности и достоверности  представления индивидуальных сведений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ,  страхователем, в результате чего был составлен Акт № 077S18180019683 от 29.10.2018г. об  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Проверкой установлено, что страхователем форма СЗВ-М «Сведения о  застрахованных лицах» за июнь 2018г. «исходная» в отношении 10 застрахованных тц  представлена 07.08.2018г., т.е. позже установленного законом срока.  

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования направлен должнику заказным письмом. В акте указывались дата, место и  время рассмотрения акта и вынесения по нему решения.  

Представлены письменные возражения на акт. 

В возражениях на акт Общество поясняет, что им был представлен отчет за июнь  2018г. 09.07.2018г., в котором по технической причине был указан период «июль 2018г»,  считает, что ошибка в периоде была выявлена обществом самостоятельно.  

Управление не может с этим согласится по следующим причинам: 09.07.2018г.  Обществом представлен отчет СЗВ-М в отношении 10 застрахованных лиц за июль 2018г.,  что подтверждается извещением о доставке пачки. Данный отчет был проверен и принят  без ошибок, о чем страхователю было сообщено протоколом проверки от 09.07.2018г. В  данном протоколе содержится информация о проверяемом документе, в том числе и об  отчетном периоде - июль 2018г. Данный протокол был прочитан 09.07.2018г., о чем  свидетельствует квитанции о получении протокола. Таким образом, Общество имело  достаточно времени (до 16.07.2018г.) до окончания срока представления отчетности СЗВ- М за июнь 2018г.  

Начальник Управления рассмотрел акт и вынес по нему решение № 077S19180021679  от 11.12.2018г. о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение  законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования; применить ч. 3 ст. 17 Закона №  27-ФЗ: за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500  рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы  производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке  Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

Страхователю было направлено требование № 077S01190001276 от 22.01.2019г. об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, но сумма штрафа до  настоящего времени не оплачена.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик совершил  правонарушение в виде непредставления страхователем в установленный срок сведений,  предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в связи с чем учреждение  было правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 17 Закона  

 № 27-ФЗ. Заявитель правильно квалифицировал допущенное заинтересованным лицом  правонарушение.  

Однако, в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные документы в  

материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости  уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.  

Судом учтено, что с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона 

 № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которая  предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих  ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за  уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к  ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый  характер.  

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для снижения  размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности  наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  деяния).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2- П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть  1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт  "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при  применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел  к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о  смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового  регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было  возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание,  учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание  обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых  взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической  ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является  значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное  

значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу,  использование конструкции относительно определенной санкции с установлением  нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность  назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером  совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих  и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П,  и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с  тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается  только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не  может не учесть смягчающие ответственность общества обстоятельства.  

При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами  справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что  согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о  требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к  физическим и юридическим лицам.  

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженное в акте и решении  Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату заинтересованным  лицом страховых взносов в отношении работников.  

Таким образом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии  обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму  

взыскиваемого штрафа.  

Также суд учитывает, что нарушение совершено обществом впервые, что не  оспаривается фондом.  

Нарушение допущено не умышленно. 

Суд также учитывает фактическое исполнение ответчиком установленной законом  обязанности по предоставлению сведений, несоразмерность санкции последствиям  совершенного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий как  таковых (отсутствуют доказательства, что отраженное в акте проверки и решении  Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату заинтересованным  лицом страховых взносов в отношении работников либо неправильное исчисление и  выплату пенсии), а также статус учебного учреждения и социальную значимость  деятельности учреждения, осуществляющего образование детей.  

Таким образом, размер взыскиваемого с учебного учреждения штрафа в сумме 5 000  руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию  совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует  принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер  ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.  

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа  каким-либо пределом.  

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с  применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы  одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд  при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с  пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по  сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.  

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен  лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки  соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения,  количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его  материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза,  при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.  

С учетом указанных обстоятельств размер взыскиваемого штрафа следует  уменьшить до 1000 руб.  

Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и  снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 1000 руб.  является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства,  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной  функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со  стороны ответчика в будущем.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в  части взыскания с заинтересованного лица штрафной санкции в сумме 1000 руб. В  остальной части заявленных требований следует отказать в связи с уменьшением судом  размера штрафа.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего  

заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" в пользу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского  округа Тольятти Самарской области (межрайонное) штрафные санкции за  несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1 000 рублей.  

 В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" в доход  федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:33:06

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна