АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20687/2024

г. Тюмень

13 марта 2026 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2026г.

Полный текст изготовлен 13.03.2026г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «Тюменская топливная компания» (далее – истец)

к ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» (далее – ответчик-1)

к ООО «РОМИ» (далее – ответчик-2)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 26232837,95 рублей

об обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца ФИО2, доверенность от 27.12.2024 № б/н

ФИО3, конкурсный управляющий

от ответчика-1: ФИО4, доверенность 10.01.2025 № 1 от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2024 поступило исковое заявление ООО «Тюменская топливная компания» к ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» и к ООО «РОМИ» с требованиями (уточненными):

- о взыскании с ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» 22720000,00 рублей долга и 2272000,00 рублей неустойки с 17.10.2021 по 09.09.2024 года,

- об обращении взыскания на имущество ООО «РОМИ» указанное в договоре залога от 12.10.2020 № 01/3/2020 (движимого имущества), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8000000,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что, между ООО «Тюменская топливная компания» (поставщик) и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2020 № 497 ПНП. Поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) на сумму 22720000,00 рублей, а покупатель не оплатил указанные нефтепродукты. В соответствии с п.10.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий), в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар относительно согласованных сторонами сроков, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости

неоплаченного товара.

Кроме того, в обеспечение всех обязательств ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» возникших из договора поставки нефтепродуктов от 13.03.2020 № 497 ПНП между ООО «Тюменская топливная компания» (залогодержатель) и ООО «РОМИ» (залогодатель) 12.10.2020 заключен договор залога № 01/3/2020 (движимого имущества), по которому в залог передано следующее имущество:

1. RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179621 выдан 06.03.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей;

2. RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179561 выдан 06.03.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей;

3. RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179558 выдан 06.03.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей;

4. RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179138 выдан 28.02.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей;

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора залога, в размере 8000000,00 рублей (п.1.1 договора залога).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-22986/2022 ООО «Тюменская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, по данным конкурсного управляющего на 15.04.2024 у ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» имеет задолженность перед ООО «Тюменская топливная компания», в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензии от 24.05.2024 с требованием погасит дебиторскую задолженность в течение 10-ти дней с момента получения требования. Требование истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Тюменская топливная компания» ФИО1, который отзыв на иск не представил.

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и дополнения к нему, указал на то, что у него перед истцом отсутствует задолженность по договору поставки; заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, считает, что задолженность ответчика-1 перед истцом по договору поставки отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

В рамках дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца от ПАО «Сбербанк» и Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк» истребованы копии актов сверки от 30.09.2021 и от 30.06.2022 по взаимоотношениям между ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>), от ПАО «Совкомбанк» копия акта сверки от 30.06.2022 по взаимоотношениям между ООО «ТТК» и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ».

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме; представитель ответчика-1 с иском не согласился; ответчик-2 и третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования

подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст.486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст.486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (ст.ст.9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность, как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-

9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Истец в обоснование долга представил в материалы дела УПД на общую сумму 242194340,50 рублей.

Из представленных ответчиком-1 копий платежных поручений усматривается, что оплаты по ним совершены в рамках договора поставки на основании счетов, которые в материалы дела не представлены, в связи с чем соотнести оплаты со спорными УПД не представляется возможным.

Относительно актов сверок, подписанных истцом и ответчиком-1 от 30.09.2021 и 30.06.2022, суд отмечает, что указанные акты сверок в материалы дела не представлены ни сторонами, ни банками (Сбербанк, Совкомбанк), в виду их физического отсутствия.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 21.03.2024, по которому ФИО1 осужден по ст.177 УК РФ, следует, что ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» перечисляло денежные средства на расчетный счет (ООО «ТТК») № 40702810701240003996 Банка «Открытие» в счет оплаты за ГСМ по акту сверки от 30.06.2022 (абз.2 на стр.4).

ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» утверждает, что оплата по акту сверки от 30.06.2022 произведена ошибочно и впоследствии были направлены письма об уточнении платежей.

К представленным ответчиком-1 уведомлениям о зачете переплат по одним платежам в счет других суд относится критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что проставленный на них штамп «вход. № » с рукописной припиской даты и Ф.И.О. имеют отношение именно к истцу. Доказательств того, что ФИО5 являлась сотрудником истца либо имеет к нему отношение материалы дела, не содержат.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Ответчик-1 не представил соответствующих доказательств.

Согласно анализа указанных писем от 2022 года, ответчик-1, в том числе изменял основания платежей по отношениям, возникшим в 2021 году.

Систематическое многократное изменение основания платежей спустя год в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит как за пределы обычной коммерческой практики, так и за рамки рядовой ошибки бухгалтера (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Оригиналы уведомлений об изменении назначения платежа не представлены.

Истец не подтверждает их получение, не подтверждает факт работы ФИО5 у истца, что также следует из представленных в материалы дела сведений из СФР.

Относительно представленного ответчиком-1 писем с электронной почты gribanova@ttcom.info суд отмечает, что достоверно установить, что указанная электронная почта имеет отношение к истцу не представляется возможным. Так, согласно открытых источников сети «Интернет» с наименованием ООО «Тюменская топливная компания» (ООО «ТТК») помимо истца (ИНН 

<

***>) действуют и иные общества (например, ИНН 

<

***>, 

<

***>, 7203162169, 7203497214, др.).

Согласно этих же открытых источников у ряда компаний имеется сайт либо электронная почта с похожим адресом (например, http://ttcom.info (ИНН 

<

***>); www.ttcom.info, ttcom@ttcom.info (адрес компании 

<

...>)).

С учетом указанного, представленные копии уведомлений об изменении назначения платежа не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов за июнь 2022 года, подписанного его генеральным директором ФИО3 (третье лицо по делу) усматривается наличие долга ответчика-1 перед истцом в сумме 27386739,10 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика-1 о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом…

Ответчик-1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: гасил задолженность на основании подписанных актов-сверки от 30.09.2021, 30.06.2022 года.

В основании платежей платежных поручений от 24.12.2021 № 1433 на сумму 30000,00 рублей, от 24.12.2021 № 1435 г. на сумму 30000,00 рублей указано: «Оплата согласно акта сверки на 30.09.2021, договор 497ПНП от 13.03.2020. В том числе НДС 20% - 5000.00 рублей.».

Также, в период с 20.07.2022 по 08.12.2022 в основании платежей платежных поручений указано: «Оплата за гсм по акту сверки за 30.06.2022, договор 497ПНП от 13.03.2020. В том числе НДС 20%…».

В соответствии с абз.2 ст.203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, оплата ответчиком-1 по актам-сверки от 30.09.2021, 30.06.2022 подтверждает факт признания долга с 30.06.2022 (дата последнего акта-сверки по которому производилась оплата).

Соответственно срок исковой давности прерывался 30.09.2021, затем 30.06.2022 и с 01.07.2022 начал течь заново.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 № А70-22986/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсным управляющим по состоянию на 15.04.2024 выявлена задолженность ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» перед ООО «Тюменская топливная компания».

Суд полагает, что для определения начального момента течения срока исковой давности следует установить момент, когда истцу стало или должно было стать известным о возможной задолженности ответчика-1 перед истцом, и с этого момента исчислить срок исковой давности.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с учетом специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регулируется главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.147 данного закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий составляет и предоставляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в частности, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Статья 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии задолженности не ранее даты своего назначения конкурсным управляющим, то есть не ранее 19.02.2024, когда было принято решение Арбитражного суда Тюменской области об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Иск предъявлен 09.09.2024, то есть в пределах поданного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

С учетом указанного, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом как обоснованные.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании 22720000,00 рублей долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании п.10.1 договора поставки пени в размере 2272000,00 за период с 17.10.2021 по 09.09.2024 (не более 10%).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта п.10.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) следует, что, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар относительно согласованных сторонами сроков, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание допущенные ответчиком-1 просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате товара, суд считает, что требования истца о взыскании пени имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положение ст.333 ГК РФ о снижении размера пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Оценив заявленные ответчиком-1 аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по договору поставки, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество (RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179621 выдан 06.03.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2000000 рублей; RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179561 выдан 06.03.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2000000 рублей; RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179558 выдан 06.03.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2000000 рублей; RENAULT Magnum 480 DXI, Данные транспортного средства - 39 УВ № 179138 выдан 28.02.2014, VIN- 

<

***>, год выпуска – 2011, залоговая стоимость – 2000000 рублей), являющееся предметом залога по договору залога от 12.10.2020 № 01/3/2020 (движимого имущества).

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.339 ГК РФ в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст.348 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку неисполнение ответчиком-1 обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиками не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами в размере

8000000,00 рублей (п.1.1 договора залога).

Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не представили.

С учетом изложенного, исходя из требований действующего законодательства о залоге, арбитражный суд требований устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в пределах согласованной залоговой стоимости в сумме 8000000,00 рублей.

Поскольку неисполнение ответчиком-1 обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» в пользу ООО «Тюменская топливная компания» 22720000,00 рублей долга, 2272000,00 рублей пени с 17.10.2021 по 09.09.2024, а также 154164,00 рубля государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующие транспортные средства, принадлежащее ООО «РОМИ»:

- RENAULT Magnum 480 DXI, данные транспортного средства 39 УВ № 179621 выдан 06.03.2014, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

- RENAULT Magnum 480 DXI, данные транспортного средства 39 УВ № 179561 выдан 06.03.2014, 

<

***>, 2011 года выпуска,

- RENAULT Magnum 480 DXI, данные транспортного средства 39 УВ № 179558 выдан 06.03.2014, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

- RENAULT Magnum 480 DXI, данные транспортного средства 39 УВ № 179138 выдан 28.02.2014, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,

установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8000000,00 рублей.

Взыскать с ООО«РОМИ» в пользу ООО «Тюменская топливная компания» 6000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.