﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25252/21

18 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый партнер»                            (ОГРН 1115050000240, ИНН 5050089229) 

к Данилову Дмитрию Васильевичу

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Селин Д.В. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: представитель Сафошкина А.И. по доверенности от 25.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков в размере 37 342 рубля 87 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» и гражданином Российской Федерации Даниловым Дмитрием Васильевичем 20.04.2017 на основании протокола общего собрания участников Общества от 20.04.2020 заключен трудовой договор № 13/17 от 20.04.2017, в соответствии с условиями которого Работник избран на должность директора Общества. Впоследствии Трудовой договор № 13/17 от 20.04.2017 расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1              ст. 77 ТК РФ.

В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа – Директора Общества Работником допущено нарушение условий трудового договора, что повлекло причинение ущерба Работодателю на общую сумму 37 342,87 рублей при следующих обстоятельствах. 

13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Царицыно-Дон». Виновником ДТП признан водитель                             ООО «Царицыно-Дон» Арничев Ю.В., который своей вины не отрицал, и на месте происшествия был составлен и подписан европротокол. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.11.2017 водитель Арничев Ю.В. уведомил работодателя о происшедшем с ним событии, путем предоставления в Общество документов для дальнейшего информирования АО «АльфаСтрахование». Однако                      ООО «Царицыно-Дон», как виновник ДТП, не исполнило обязанность по направлению извещения о ДТП в адрес страховой компании в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, как это предусмотрено пунктом 2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к обращению                     АО «АльфаСтрахование» в суд. В результате Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-4092/2021 с ООО «Царицыно-Дон» в пользу            АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба по факту вышеназванного ДТП в размере 35342,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Во исполнение указанного решения денежные средства на общую сумму 37 342,87 рублей перечислены ООО «Царицыно-Дон» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 355 от 14.05.2021 (35342,87 рублей) и № 356 от 14.05.2021 (2 000 рублей). 

Вышеперечисленное свидетельствует о причинении ущерба ООО «Царицыно-Дон» в размере 37 342,87 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что о произошедшем ДТП ему не было известно.

Данный довод отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 2.6 трудового договора от 20.04.2017 ответчик был обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью общества, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие специалистов (отделов и других служб) общества, правильно организовывать труд работников.

Даниловым Д.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу                           № А53-4092/21 установлено следующее.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) (далее – Правила ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017                 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  является нормой прямого действия, следовательно, в ее применении может быть отказано при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика представить соответствующее извещение (т.е. исключающие его ответственность). Приходя к указанному выводу суд учитывает судебную практику (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.02.2020 по делу № А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу № А53-20080/2019, от 18.02.2020 по делу № А32-30787/2019, от 06.02.2020 по делу № А32-32316/2019). 

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления № 58 основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, ответчик не ссылается  на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию. 

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также   согласно п. 3.8 Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Страховое возмещение производилось в рамках ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от         25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как имелись обстоятельства для прямого возмещения убытков. Однако это не влияет на исполнение ответчиком своих обязанностей.

Основание возникновения требований в  порядке регресса не зависит от наступления или ненаступления негативных последствий, значение имеет только  сам факт ненаправления бланка извещения.

Законом прямо предусмотрена обязанность лица, причинившего вред (страхователя) направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Обязанность потерпевшего направлять документы страховщику для получения выплаты, не исключает обязанности виновного самому предоставлять бланк извещения своему страховщику.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 № Ф08-1742/2020 по делу № А32-44131/2018).

Таким образом, суд в рамках дела № А53-4092/21 установил, что обязанность по своевременному направлению извещения обществом не выполнена. Каких-либо уважительных причинах неисполнения данной обязанности обществом не представлено.

Также таких доказательств не представлено и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.   

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что требования истца к Данилову Д.В. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Директор мог и обязан был контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие специалистов (отделов и других служб) общества, правильно организовывать труд работников. Доказательств применения мер ответственности к работнику, не исполнившему обязанность извещения директора о случившемся ДТП , в материалы дела не представлено.

Соблюдение руководителем взятых на себя обязательств исключило бы причинение убытков обществу.

В данном случае налицо бездействие директора, невыполнения взятых на себя обязательств как руководителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый партнер» (ОГРН 1115050000240, ИНН 5050089229) убытки в размере 37 342 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Корниенко А.В.