СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12691/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А71-4996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 августа 2022 года

по делу № А71-4996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская химия» (далее – истец, ООО «Приволжская химия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (далее – ответчик, ООО «ММЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № ПХ/4056-21 от 27.07.2021 в размере 1 001 408 руб., неустойки в размере 177 166 руб. за период с 24.11.2021 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года (резолютивная часть от 09.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что при рассмотрения дела судом не учтены обстоятельства о частичном погашении задолженности на сумму 500 000 руб., следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению от оставшейся суммы задолженности в размере 1 001 408 руб., а не от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1 501 408 руб. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 118 166 руб. 14 коп. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ООО «Приволжская химия» (поставщик) и ООО «ММЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ПХ/4056-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя моющие и дезинфицирующие средства для оборудования покупателя и средства для ухода и кормления животных, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (л.д.7-9).

В соответствии с п. 5.1 договора цена за единицу товара устанавливается поставщиком в рублях с учетом НДС и согласуется сторонами для каждой партии товара.

Если иное не оговорено в счете, расчеты по настоящему договору производятся на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в разделе 11 настоящего договора. Счет действителен 3 дня со дня его направления поставщиком покупателю (п. 5.2. договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден  представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 3564 от 16.08.2021, № 3565 от 16.08.2021, № 3730 от 24.08.2021, № 3695 от 23.08.2021, № 3618 от 19.08.2021, № 3566 от 16.08.2021 (л.д. 20-29) и сторонами не оспаривается.

Оплата за продукцию в полном объеме ответчиком не произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 1 501 408 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с частичной оплатой долга в размере 500 000 руб.) в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору №  ПХ/4056-21 от 27.07.2021 составила 1 001 408 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Приволжская химия» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной партии товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.11.2021 по 21.03.2022 составляет 177 166 руб.

Изложенные в жалобе доводы о том, что с учетом частичного погашения долга сумма неустойки подлежит исчислению от суммы задолженности в размере 1 001 408 руб., а не от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1 501 408 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расчет истца произведен до 21.03.2022, а частичное погашение долга ответчиком произведено уже после подачи иска (платежные поручения от 20.04.2022, от 17.05.2022), то есть за пределами расчетного периода, следовательно, расчет истца проверен судом и признается правильным.

Установив, что  ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты полученного товара, требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года по делу № А71-4996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова