ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6130/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-36360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-36360/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» – ФИО2 (доверенность № 234 от 10.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» (далее – истец, ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0179243-01 в размере 213 666 руб. 67 коп.

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречными исковыми требованиями к ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» о взыскании 20 090 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) первоначальные требования ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» удовлетворены: в его пользу с Администрации взыскана задолженность в размере 213 666 руб. 67 коп.

Встречные исковые  требования Администрации также удовлетворены: в её пользу с ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» взыскана неустойка в размере 20 090 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет исковых требований.

После проведенного зачета, с Администрации в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» взыскана задолженность в размере 193 576 руб. 66 коп.

Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» были нарушены сроки выполнения работ, работы предъявлены к приемке только 17.08.2018, обществу была начислена пеня, предусмотренная условиями контракта. Поскольку сумма пени за допущенную существенную просрочку (233 756 руб. 68 коп.) превысила сумму оплаты за выполненные работы (213 666 руб.  67 коп.), и в добровольном порядке оплата пени ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» не произведена, Администрацией было принято решение воспользоваться правом заказчика на удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику неустойки (п. 4.2 контракта). Письмом от 19.09.2018 ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» было указано на то, что с учетом вычета начисленной пени надлежит уплатить в срок до 25.09.2018 недостающую сумму пени 20 090 руб. 01 коп. То есть, произведен зачет в счет причитающейся оплаты, а в оставшейся части - заказчик требовал погасить начисленную сумму.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №0179243-01 (л.д.7-10, далее - контракт), в соответствии с п. 1.2.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию строительства линий освещения в частном секторе Коркинского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту), и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика.

Цена контракта составляет: 213 666 руб. 67 коп. (Двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), в том числе НДС. Цена контракта указана с учетом всех расходов (в том числе стоимости оборудования, материалов, транспортных, погрузочных, накладных расходов, расходов на перевозку, всех уплачиваемых и взимаемых на территории РФ налогов, сборов и иных расходов, и платежей, связанных с исполнением настоящего контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (п. 2.1.-2.2. контракта).

Пунктами п. 5.1.-5.2. контракта Проектная документация передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (текстовая часть в среде: Word, Excel (2003); сметная документация в среде: Excel и формате программы (gsf); графическая часть в формате «AutoCAD», прошедший сертификат соответствия). По завершению в установленные сроки работ по контракту подрядчик передает по накладной Заказчику полный комплект проектной и сметной документации, откорректированные по замечаниям Госэкспертизы (при наличии) в количестве 4 (четырех экземпляров в сброшюрованном виде, 2 (два) экземпляра в электронной форме (1 -ый экз. - текстовая часть - в среде «Word», сметная документация - в среде: Excel и в формате программы (gsf); графическая часть - в среде «AutoCAD», прошедший сертификат соответствия; 2-ой экз. - в формате pdf. Бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны, в том числе с подписями подрядчика, ГИП, руководителя организации, заверенные печатью. Заказчик (уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справку (форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков; дата составления акта о приемке выполненных работ соответствует дате фактической приемке Заказчиком работ, выполненных надлежащим образом. Приемка работ от лица Заказчика осуществляется Заместителем Главы Коркинского городского поселения, курирующим вопросы предмета контракта.

Как следует из материалов, истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №15 от 17.08.2018 на сумму 213 666 руб. 67 коп. (л.д.17), подписанный ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Администрация выполненные работы не оплатила.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия №208 от 25.09.2018 с требованием выплатить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств заказчика в части оплаты выполненных работ, ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, Администрация указала на нарушение истцом сроков выполнения работ, работы предъявлены к приемке только 17.08.2018, в связи с чем, обществу была начислена пеня, предусмотренная условиями контракта, направлено уведомление об оплате пени в срок до 05.09.2018.

По мнению ответчика, поскольку сумма пени за допущенную существенную просрочку 233 756 руб. 68 коп., превысила сумму оплаты за выполненные работы 213 666 руб. 67 коп., и в добровольном порядке оплата пени истцом не произведена, администрацией Коркинского городского поселения было принято решение воспользоваться правом Заказчика на удержание из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, неустойки (п. 4.2 контракта).

Письмом от 19.09.2018 (л.д.59) направленному ответчиком в адрес истца было указано на то, что с учетом вычета начисленной пени истцу надлежит уплатить в срок до 25.09.2018 недостающую сумму пени в размере 20 090 руб. 01 коп. (233 756 руб. 68 коп. руб. размер пени подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика за нарушение сроков выполнения работ - 213 666 руб. 67 коп. стоимость выполненных работ подрядчиком подлежащим взысканию с заказчика).

Претензией №01/4157 от 24.10.2018 ответчик просил истца оплатить пени до 22.11.2018 (л.д.61-62).

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражений в части встречных исковых требований не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и, в части не урегулированной Гражданским кодексом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт №15 от 17.08.2018.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку сроки оплаты по контракту истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по контрактам в сумме 213 666 руб. 67 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с него судом.

Ссылки Администрации то, что в добровольном порядке оплата пени ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» не произведена, в связи с чем, ответчик воспользовался правом заказчика на удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику неустойки (п. 4.2 контракта), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из расчета ответчика следует, что им начислены пени в размере 233 756 руб. 68 коп.

Удовлетворяя встречные требования Администрации, суд первой инстанции установил наличие просрочки выполнения работ. Вместе с тем учитывая соответствующее заявление ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения правил соразмерности и снизил размер неустойки до 23 375 руб. 67 коп. Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, признал подлежащими удовлетворению пени за нарушение сроков выполненных работ в заявленной сумме 20 090 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, оснований для удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику неустойки суммы задолженности не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-36360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин