АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7550

/2019

19

ноября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от ФГОУ МСС ФИО3, от ООО «СМТ» ФИО4, от ФГБУ «Администрация МП БМ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкий колхоз «Труженик моря»  (адрес: 238535, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», общество с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Пеламис», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», о взыскании убытков в размере 968 414 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – ФГУП «НРР», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (далее по тексту – СПК «Труженик моря», Кооператив) убытков, причинённых повреждением судна в размере 968 414 рублей 75 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 368 рублей.

Определениями суда от 02.07.2019, 22.08.2019, 17.03.2020, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», общество с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии», общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛАМИС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря».

От СПК «Труженик моря» поступили отзывы на иск, в которых Кооператив в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поскольку состав убытков истцом не доказан.

От ФГБУ «Морская спасательная служба» поступили отзывы на иск, в которых третье лицо полагало, что цели по предотвращению загрязнения акватории порта Калининград были достигнуты.

От ООО «Северные морские технологии» поступили письменные пояснения на иск, в которых третье лицо полагало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место инцидентом и понесенными ФГУП «НРР» расходами, поскольку вина предполагалась со стороны капитана, экипажа или судовладельца ПК «Геркулес».

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания Общество «ПЕЛАМИС» в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал в полном объеме, представитель ООО «Северные морские технологии» поддержал доводы ответчика и письменные пояснения, представители ФГБУ «Морская спасательная служба» и ФГБУ «Администрация МП БМ» поддержали доводы иска.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

СПК «Труженик моря» является судовладельцем Судно МРТК-1078, бортовой номер К-2023, IMO 8139003 (далее – судно).

В морском терминале «Пионерский» Калининградского морского порта по улице Портовая города Пионерский Калининградской области 02.01.2019 плавкран «Геркулес» под воздействием штормового ветра совершил наплыв на судно. В результате наплыва судно получило повреждения, что привело к поступлению забортной воды в трюмы судна. В последующем судно затонуло у стенки причала № 6.

С целью предотвращения нанесения вреда акватории порта разливом нефтепродуктов с затонувшего судна, ФГУП «НРР» был заключен договор № АСР-10/01-2019 с ФГБУ «Морская спасательная служба», согласно которому ФГБУ «Морская спасательная служба» оказало услуги по локализации разлива нефтепродуктов у Судоремонтного причала порт Пионерский, образовавшегося при затоплении спорного судна.

Стоимость оказанных ФГБУ «Морская спасательная служба» услуг составляет 968 414 рублей 75 копеек, что подтверждается выставленными счетами №3/00-000031 от 31.01.2019, № 3/00-000032 от 28.02.2019, № 3/00-000058 от 23.03.2019, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Выставленные счёта оплачены ФГУП «НРР» платежными поручениями №№ 900, 901, 902 от 21.05.2019.

Истец полагал, что ответчик обязан был принять меры по недопущению загрязнения акватории бункерным топливом, находящимся на затонувшем судне.

В связи с непринятием предупредительных мер ответчиком, истец, действуя добросовестно, во избежание загрязнения акватории порта, исполнил обязанность Кооператива по предотвращению разлива нефтепродуктов с затонувшего судна, в связи с чем на стороне ответчика образовалось задолженность, ввиду понесенных истцом расходов в сумме 968 414 рублей 75 копеек.

Направленная 11.04.2019 истцом претензия № НРР-08/336-01 с требованием выплатить сумму расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате затопления судна и мероприятий по локализации нефтяного пятна у Предприятия убытки, ФГУП «НРР» обратилось в суд за взысканием убытков, причинённых повреждением судна.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость по локализации разлива нефтепродуктов у причала порта в результате затопления судна, принадлежащего ответчику.

Между ФГУП «НРР» и ФГБУ «Морская спасательная служба» был заключен договор № АСР-10/01-2019, согласно которому ФГБУ «Морская спасательная служба» оказало услуги по локализации разлива нефтепродуктов у Судоремонтного причала порт Пионерский, образовавшегося при затоплении МРТК № 1078 (IMO 8139003).

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт разлива с попаданием на водную поверхность установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственником (судовладельцем) спорного судна является Кооператив.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

Статьей 317 КТМ РФ также установлено освобождение собственника судна от ответственности за ущерб от загрязнения, если будет доказано, что ущерб причинен исключительным по своему характеру, неизбежным и непреодолимым стихийным явлением. Под исключительным в данном случае понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо, если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Доказательств того, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-1117/2020 судами установлено, что капитаном морского порта стоящие суда были оповещены о предстоящих неблагоприятных и опасных условиях, тогда как на момент аварии на судне истца находилось только два человека, что не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа на судне и выполнении требований для обеспечения безопасной стоянки судна и борьбы за его живучесть при объявленном штормовом предупреждении.

В соответствии с пунктом 88 Приказа Минтранса России от 05.11.2013 №335 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Калининград» при неблагоприятных фактических или прогнозируемых метеоусловиях на судне, находящемся на акватории порта, должны быть предприняты дополнительные меры для обеспечения безопасной стоянки судна.

Доказательств принятия таких мер Кооперативом суд не представлено ни при рассмотрении дела № А21-1117/2020, ни при рассмотрении данного дела.

Капитаном морского порта Калининград 03.01.2019 обнаружено в районе причала № 6 загрязнения акватории дизтопливом в виде пятна длинной 5 метров и шириной 5 метром, о чём составлен акт о нарушении безопасности мореплавания и порядка в морском порту от 03.01.2019.

В соответствии с актом о локализации места затопления судна от 09.01.2019 были установлены боновые заграждения БПП-830 в количестве 100 метров от причала № 6 к причалу № 4 в районе затонувшего судна, поскольку на поверхности воды стали наблюдаться слабые радужные пятна.

Письмом № 04-13/9 от 10.01.2019 Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования подтверждено, что загрязнение акватории произошло в результате кораблекрушения судна МРТК № 1078 (IMO 8139003).

Услуги по локализации оказаны в период с 09.01.2019 по 23.03.2019.

На собственнике судна лежит обязанность по поднятию судна. Судно поднято судовладельцем только 22.08.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ФГУП «НРР» о возмещении ему убытков СПК  «Труженик моря» в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт признания Кооператива потерпевшим не влияет на обязанность возместить убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 957 от 30.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 22 368 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Труженик моря» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» убытки в размере 968 414 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 368 рублей, оплаченной платёжным поручением № 957 от 30.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов