ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48747/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 (онлайн),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39043/2022)  ООО «Химсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-48747/2022, принятое 

 

по иску ООО «Химсервис»

к joint-stock company «Avestra Chemical» (АО «Авестра Кемикал») 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ООО «Химсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авестра Кемикал» (Швейцария) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 483 069, 18 долларов США.

Решением от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Химсервис», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, зачет не мог состояться, так как у ответчика не было материально-правовых требований к истцу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что 13.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Химсервис» и Акционерным обществом «Авестра Кемикал» был заключен Контракт № 2021-Р018 (далее – Контракт). 

По условиям Контракта Истец взял на себя обязательства поставить Ответчику серу гранулированную, сорт 9998, российского происхождения, производства ООО «ЛУКОЙЛ-УСИНСКНЕФТЕГАЗ» соответствующая спецификации производителя СТО 00044434-015-2010 (далее – Товар), а Ответчик обязан принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Контракта.

Истцом за период с 23.11.2021 г. по 31.01.2022 г. произведено 4 поставки Товара на общую сумму 1 201 536 долларов США 00 центов США, а именно: 

1) Поставка Товара № 55 от 23.11.2021 г. в количестве 1 877 720 на сумму 281 658 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) долларов США 00 центов США. Во исполнение которой Истцом был выставлен Счет-фактура № 132; 

2) Поставка Товара № 56 от 15.12.2021 г. в количестве 1 616 680 на сумму 242 502 (двести сорок две тысячи пятьсот два) доллара США 00 центов США. Во исполнение которой Истцом был выставлен Счет-фактура № 137; 

3) Поставка Товара № 57 от 15.12.2021 г. в количестве 3 494 400 на сумму 628 992 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) доллара США 00 центов США. Во исполнения которой Истцом был выставлен Счет-фактура № 138; 

4) Поставка Товара № 58 от 16.12.2021 г. в количестве 268 800 на сумму 48 384 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) доллара США 00 центов США. Во исполнение которой Истцом был выставлен Счет-фактура № 139. 

Условиями Контракта, а также правилами Инкотермс 2010DAP, предусмотрено возмещение расходов Истца в связи с сверхнормативным пользованием вагонами для целей поставки Товара, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены: 

1) Акт № 60 от 23.11.2021 г. на сумму 299 (двести девяносто девять) долларов США 52 цента США. 

2) Акт № 3 от 31.01.2022 г. на сумму 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) доллара США 66 центов США. 

Суммарно у Ответчика в рамках Контракта за период с 23.11.2021 г. по 31.01.2022 г. возникли денежные обязательства перед Истцом в размере 1 203 069 долларов США 18 центов США. 

При этом Ответчиком за период с 27.09.2021 г. по настоящее время в счет исполнения обязательств по Контракту уплачено 720 000 долларов США 00 центов США. 

Исходя из изложенного выше, истец основывает свои требования на том, что у Ответчика в рамках Контракта существует дебиторская задолженность перед Истцом в размере 483 069 долларов США 18 центов США.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований Истцом 05.04.2022 г. в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) об оплате полученного товара, что подтверждается копией Требования (претензии) об оплате полученного товара, однако до настоящего момента требования Истца Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между компанией Авестра Кемикал ДиЭмСиСи (цедентом, первоначальным кредитором) и компанией Авестра Кемикал (Швейцария) СА (цессионарием, новым кредитором) заключено 31.03.2022 соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Химсервис» в размере 483 069, 18 долларов США, возникшее на основании заключенных между первоначальным кредитором и должником договоров № 2021- Р012 от 21.06.2021 в размере 461 285, 13 долларов США и договора № 2021-Р008 от 18.05.2021 в размере 21 784, 05 долларов США. 

Компания Авестра Кемикал ДиЭмСиСи уведомило ООО «Химсервис» о состоявшейся уступке права (требования) и предложило задолженность в размере 483 069, 18 долларов США уплатить компании Авестра Кемикал (Швейцария) СА. 

Получив право требования в размере 483 069, 18 долларов США, ответчик сделал 25.05.2022 заявление о зачете встречных требований. 

Согласно этому заявлению зачитывается денежное требование ООО «Химсервис» к компании Авестра Кемикал (Швейцария) СА по договору поставки № 2021-018 от 13.09.2021 в размере 483 069, 18 долларов США и денежное требование компании Авестра Кемикал (Швейцария) СА в размере 483 069, 18 долларов США к ООО «Химсервис», основанное на заключенных между компанией Авестра Кемикал ДиЭмСиСи и ООО «Химсервис» договоре № 2021- Р012 от 21.06.2021 в размере 461 285, 13 долларов США и договоре № 2021-Р008 от 18.05.2021 в размере 21 784,05 долларов США. 

Указанное заявление о зачете встречных требований получено ответчиком 25.05.2022, что подтверждено почтовым штемпелем.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, при наличии не оспоренного соглашения об уступке права (требования) от 31.03.2022, с учетом произведенного зачета обязательство ответчика по уплате истцу задолженности в размере 483 069, 18 долларов США прекращено, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 октября 2022 года по делу №  А56-48747/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева