56/2022-38100(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12476/2021  27 декабря 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2021 № 200), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  по делу № А29-12476/2021  

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная  компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ответчик) о  взыскании 1 271 505 рублей 17 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда. Иск  уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, выводы судов о недоказанности оснований иска не соответствует обстоятельствам дела, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации освидетельствования скрытых работ, препятствующие приемке  работ, является доказанным. В целях проверки надлежащего качества работ истец вынужден провести экспертизу выполненных работ силами привлеченных организаций, а именно  государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных  дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) и независимой экспертной организации  ООО «БТЭ «Эксперт» (далее – Общество). Общая сумма затрат на услуги экспертизы составила 1 271 505 рублей 17 копеек. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением  экспертизы, являются для него убытками и подлежали возмещению. Истец также указывает на неверную оценку судами проведенного Учреждением исследования от 23.06.2021.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. 

Ответчик в отзыве отклонил позицию заявителя и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (заказчик) и ответчик  (подрядчик) заключили контракт от 26.10.2020 на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог и улиц в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар»  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонт (асфальтирование)  дорог по улицам Весенняя, Юности, ФИО2 (от проспекта Бумажников до Ухтинского  шоссе), ФИО2 (от проспекта Бумажников до «КБМ» ФИО2), Школьный переулок,  проспект Бумажников (с учетом графика выполнения работ).  

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.06.2021 по  31.08.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1.18 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика  для приемки скрытых работ непосредственно после их завершения и до их освидетельствования не приступать к производству последующих работ.  

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций, заказывать экспертизу качества выполняемых работ, а также применяемых материалов, производить любые измерения.  

Из пункта 4.8 контракта следует, что в ходе приемки выполненных работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в  соответствии с Законом № 44-ФЗ. При необходимости от подрядчика могут запрашиваться  

необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам.  

Согласно пункту 4.11 контракта порядок освидетельствования и приемки скрытых  работ и ответственных конструкций производится в соответствии с ГОСТ 32756-2014  «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования  к проведению промежуточной приемки выполненных работ» (далее – ГОСТ 32756-2014)  

с учетом условий контракта. 

Подрядчик письменно за три дня извещает заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ. Готовность принимаемых скрытых работ, ответственных конструкций подтверждается актами приемки и актами освидетельствования скрытых работ, подписываемых заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обеспечивает выполнение последующих работ только после письменного разрешения заказчика,  внесенного в журнал производства работ, и подписания заказчиком соответствующих актов. При отсутствии проведения приемки скрытых работ и ответственных конструкций по  вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет по требованию заказчика обеспечить  вскрытие любой части конструктивных элементов объекта, а затем восстановить их.  

Заказчик, проверяя работу подрядчика, уведомляет его о любых дефектах, которые  обнаружит. Заказчик может поручить исследовать дефекты и проверить любую работ, которая, по его мнению, может иметь дефект, третьему лицу. Затраты по исследованию дефектов, испытанию образцов оплачивает подрядчик (пункт 4.15 контракта).  

В силу пункта 8.7 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных  работ с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта. В этом случае заказчик вправе отказаться  от исполнения контракта, только если экспертиза подтвердит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков. 

В обоснование иска заявил, что в результате грубых нарушений подрядчиком обязательств  по контракту у заказчика не было возможности принять выполненные работы в установленном порядке. Для определения объема и качества работ, соответствия их нормативным  требованиям он обратился в Учреждение, которое провело исследование кернов, и в  

Общество, которое провело строительно-техническую экспертизу. В связи с этим истец  понес убытки в виде затрат на оплату услуг экспертов. Общая сумма затрат, которая является для истца убытками, составила 1 271 505 рублей 17 копеек. Неисполнение подрядчиком требований претензии от 09.09.2021 о возмещении убытков послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований  для взыскания убытков, и отказал в иске.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.  

Суды руководствовались положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, 

ГОСТа 32756-2014, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления № 7).  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками  кредитора.  

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).  

В статье 726 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела и установили суды, истец связывает возникновение  убытков с проведением исследования и строительно-технической экспертизы, причиной  проведения которых явились допущенные подрядчиком нарушения при составлении исполнительной документации, препятствующие принятию выполненных работ.  

Оценив материалы дела (результаты лабораторных исследований, строительно-технической экспертизы), истолковав условия контракта, применив положения Кодекса,  суды установили, что в соответствии с контрактом (пункт 4.8) заказчик в ходе приемки работ должен провести экспертизу выполненных подрядчиком работ. При этом заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут  быть устранены.  

Подрядчик выполнил работы по контракту, предъявил их результат к приемке заказчику, который обязан был организовать приемку результата работ в соответствии с  условиями контракта и в отсутствие предусмотренных законом или контрактом обстоятельств, исключающих приемку работ, подписать акт.  

Суды установили, что в данном случае порядок приемки работ соответствовал  условиям контракта, поэтому оснований для возложения расходов на проведение спорных  экспертиз на подрядчика не имеется. Вины подрядчика в организации заказчиком приемки  работ избранным им способом не усматривается.  

Довод истца со ссылкой на пункт 4.15 контракта об обязанности заказчика провести экспертизу с возложением затрат на подрядчика, о проведении им экспертизы по этому  основанию отклонен судами как не подтвержденный.  

Указанный пункт устанавливает право заказчика проверить работу и провести исследования при наличии обоснованных сомнений в результатах выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемом случае заказчик проводил экспертизу не в связи с обнаружением недостатков выполненных подрядчиком работ, а по причине недостатков исполнительной документации (отсутствии актов скрытых работ).  

В то же время в пункте 4.11 контракта предусмотрено, что при отсутствии проведения приемки скрытых работ и ответственных конструкций по вине подрядчика, последний обязан за свой счет по требованию заказчика обеспечить вскрытие любой части конструктивных элементов объекта, а затем восстановить их. Заказчик такой возможностью не  воспользовался. Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием  о вскрытии дорожного полотна для проверки его качества, в дело не представлено.  

Кроме того, факт отсутствия проведения приемки скрытых работ сам по себе не  опровергает выполнение подрядчиком работ по контракту, передачу результата работ заказчику и его использование.  

Материалы дела не содержат доказательств, что отсутствие подписанных со стороны истца актов скрытых работ исключает возможность использования выполненной подрядчиком работы для указанной в контракте цели и не может быть устранено.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения расходов на проведение спорных экспертиз  на ответчика.  

Довод истца о неверной оценке судами заключения Учреждения от 23.06.2021 по  результатам исследования кернов не принимается.  

Заключение Учреждения может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Заключение Учреждения исследовано судами, признано надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в  вызове свидетелей отклоняется, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда.  

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для признания ответчиком лицом, виновным в причинении истцу убытков, и отказали  в удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А29-12476/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия  «Жилкомхоз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева