ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7640/2020

16 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-7640/2020, 

принятое заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 Эдуарда Ивановича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области                       от 19.05.2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области                       от 19.05.2021 по делу № А11-7640/2020.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу № А11-7640/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника, назначил судебное заседание суда первой инстанции 16.06.2022 в 12 час. 05 мин.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; статьями 184, 185, 223, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем 12.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование кредитора – гражданина ФИО2 в сумме 3 625 491,41 руб. (основной долг – 3 259 469,18 руб., проценты – 352 578,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 444,18 руб.), в том числе в сумме 3 259 469,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, возникшее на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2020 по делу             № 2-2850/2015, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на ФИО2 в установленном заочным решением Ленинского районного суда города Владимира                                 от 10.09.2015 правоотношении по гражданскому делу по делу № 2-2850/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПК «Бинтофф», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 22.01.2014 № 721/2251-0000045 и обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 включено требование ФИО2 в сумме 125 290,04,00 руб. (пени) и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

22.10.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области                       от 19.05.2021.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта является факт прекращения ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>, комн. № 1–9, 11 2-го этажа, лит. А, общей площадью 1309,5 кв. м, кадастровый номер 33:20:010404:1616; и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 46 030 кв. м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 718/46030, находящегося по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от дома № 22А по ул. Набережная, кадастровый номер 33:20:010404:1587. Финансовому управляющему стало известно об указанном обстоятельстве 20.10.2021 при получении документов по исполнительному производству № 72175/17/33010-ИП (в том числе предложение взыскателю, ПАО Банк «ВТБ 24» – правопредшественнику ФИО2, оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество) от отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, которые были направлены финансовому управляющему 13.10.2021.

Кроме того, в адрес финансового управляющего должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 о возвращении вышеуказанного недвижимого имущества должнику. Финансовый управляющий полагает, что конкурсный кредитор ФИО2 не может быть признан залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование кредитора – гражданина ФИО2, в том числе в сумме 3 259 469,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, возникшее на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2020 по делу № 2-2850/2015, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на ФИО2, в установленном заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 10.09.2015 правоотношении по гражданскому делу по делу  № 2-2850/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПК «Бинтофф», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 22.01.2014 № 721/2251-0000045 и обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 включено требование ФИО2 в сумме 125 290,04 руб. (пени) и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, возникли после принятия определения  от 19.05.2021 по настоящему делу и являются новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора.

 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявление финансового управляющего путем отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по делу №А11-7640/2020, повторно рассмотреть обоснованность требования гражданина ФИО2

 

При этом, судом верно признаны необоснованными возражения о пропуске заявителем трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу разъяснений пункта 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае арбитражным судом установлено, что при вынесении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 750 781 руб. 45 коп., в том числе требование в сумме 3 259 469,18 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника, в материалы дела не были представлены сведения о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения и земельного участка.

 

Вместе с тем, сведения о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения и земельного участка, которые на дату вынесения определения арбитражного суда от 19.05.2021 не были известны ни финансовому управляющему, ни суду, а стали известны финансовому управляющему только с даты получения материалов исполнительного производства № 72175/17/33010-ИП от отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а именно, как указывает финансовый управляющий в своих пояснениях, 20.10.2021.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с момента, когда заявитель узнал о наличии таких обстоятельств (20.10.2021), на дату подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (22.10.2021) не пропущен.

 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Коллегия судей принимает во внимание то, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

 

Доводы ФИО2 о том, что в рамках настоящего спора отсутствует состав статьи 311 АПК РФ - обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Владимирской области, не подлежат квалификации в качестве вновь открывшихся, опровергаются  установленными по делу обстоятельствами.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-7640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри