ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-99841/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (т. 3, л.д. 59-62) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (№ 09АП-6133/2024) (т. 3, л.д. 77-81) по делу А40-99841/2019

о признании обоснованной жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 1 430 917 руб. 76 коп. - убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 гражданин – должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гавзава Ленкоранского района Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019 г., стр. 136.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г., суд определил: Завершить процедуру реализации имущества гражданина – должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гавзава Ленкоранского района Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>). Освободить должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Заявление финансового управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, - оставить без рассмотрения. Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего на 09.10.2023 в 11 час. 00 мин. в зале 10063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 

<

...>, этаж 10.

16.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО1. 

01.06.2023 от Союза СРО «ГАУ» в материалы дела поступили сведения о страховых компаниях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего в период с утверждения в деле о банкротстве по настоящее время. 

Согласно представленным сведениям, в указанный период действовал полис страхования ответственности № ОАУ 000832/20/1695- 10 с периодом страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021, заключенный с ООО «Ак Барс страхование». 

В период с 04.12.2021 по 03.12.2022 действовал полис ответственности арбитражного управляющего № ОАУ 000702/21/1695-10, заключенный с ООО «Ак Барс страхование».

Период деятельности арбитражного управляющего с 04.12.2022г. по 03.12.2023 застрахован по полису № Arbitr-3980975400-42370, договор заключен с АО «Д2 Страхование».

04.08.2023 в судебном заседании представитель должника представил уточнение требований по жалобе, в котором просил суд: - признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; - взыскать с ФИО1 сумму убытков, причиненных ФИО2 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А40-99841/19, в размере 1 977 162,76 руб. (с учетом невыплаченных сумм прожиточного минимума). 

Определением суда от 04.08.2023 приняты заявленные должником уточнения жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков принято к производству с объединением в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ с рассмотрением в одном производстве с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО1.

Привлечены к участию в настоящем обособленном споре ООО «Ак Барс Страхование», АО «Д2 Страхование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 1) Вопрос о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего, 2) поступившую 16.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО1, с участием в качестве третьих лиц: ООО «Ак Барс Страхование» (420124, 

<

...>), АО «Д2 Страхование» (630099, 

<

...>, помещ. 1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, жалоба должника ФИО2 удовлетворена, взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 1 430 917,76 руб. – убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что были выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества, в размере 574 000 рублей. Т.к. не учтены вышеуказанные платежи решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 года по делу № А40-99841/19 подлежало изменению в части взыскания суммы в размере 1 430 917,76 руб. на взыскании суммы в размере 732 575,11 рублей.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление суд первой инстанции исходил из следующего. 

 

На основании выписки ПАО Сбербанка (представленной в материалы дела по определению суда о истребовании доказательств) подтверждены факты списания финансовым управляющим денежных средств по счету ФИО2 на общую сумму 1 565 640,76 руб.

Из вышеуказанных сумм, снятых ФИО1 денежных средств в общем размере 1 565 640,76 руб., лишь 134 723 руб. были направлены управляющим на выплату ФИО2 прожитого минимума.

Данный довод подтверждается предоставленным ФИО1 в материалы настоящего спора отчетом о движении денежных средств и формировании конкурсной массы, из которого следует, что выплаты прожиточного минимума были им произведены 04.08.2021 – 20 589 руб., 06.09.2021 – 14 900 руб., 24.12.2021 – 22 218 руб., 20.06.2022 – 23 508 руб., 19.01.2023 – 23 508 руб., 27.04.2023 – 30 000 руб. Общая сумма: 134 723 руб. 

09.10.2023 ФИО1 представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он признает требования должника в сумме 1 306 575,11 руб. При этом в отчете о движении денежных средств им указано, что подлежат возврату должнику 1 429 883 руб. 

Однако ФИО1 не представлены суду обоснования относительно расходования денежных средств в размере 1 430 917,76 руб., снятых им со счета в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание фактические выплаты ФИО1 прожиточного минимума в размере 134 723 руб. (за весь период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего), размер причиненных убытков Должнику составляет: 1 430 917,76 руб., исходя из следующего расчета: снятые ФИО1 со счета ФИО2 денежные средства в размер 1 565 640,76 рублей минус выплаченные ФИО1 ФИО2 денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 134 723 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд относительно довода ФИО1, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отметил следующее.

Жалоба Должника с требованием о взыскании убытков с ФИО1 находилась в производстве суда первой инстанции 6 месяцев (определением от 23.05.2023 жалоба принята к производству).

О назначении судебного заседания на 15.12.2023 было опубликовано 12.12.2023 соответствующее определение от 11.12.2023 (об объявлении перерыва). 

 

Ответчик знал о рассмотрении настоящего спора, поскольку предоставлял письменные позиции (11.07.2023, 02.08.2023, 03.02.2023, 09.10.2023), а, следовательно, ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы ФИО1 рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Суды верно установили, что, принимая во внимание фактические выплаты ФИО1 прожиточного минимума в размере 134 723 руб. (за весь период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего), размер причиненных убытков Должнику составляет: 1 430 917,76 рублей, исходя из следующего расчета: снятые ФИО1 со счета ФИО2 денежные средства в размер 1 565 640,76 рублей минус выплаченные ФИО1 ФИО2 денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 134 723 рублей.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчик предоставлял письменные позиции (11.07.2023, 02.08.2023, 03.02.2023, 09.10.2023).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

 

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (№ 09АП-6133/2024) по делу А40-99841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.