АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23783/2016

г. Новосибирск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал групп, г.Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 в размере 4 408 182 руб. 79 коп., пени в размере 605 277 руб. 41 коп., с уточнением исковых требований до взыскания неустойки в размере 2 606 592 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №1154 от 09.01.2017, паспорт), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СИБЭКО», истец, ОГРН 

<

***>) обратилось  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал групп (далее по тексту – ООО «СКИМС» Капитал групп, ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 в размере 4 408 182 руб. 79 коп., пени в размере 605 277 руб. 41 коп.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление АО «СИБЭКО» принято к производству.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 в размере 4 408 182 руб. 79 коп., просит взыскать с ответчика пени по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 за период с 01.06.2015 по 21.03.2017 в размере 2 606 592 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.    

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявления об отказе от части задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 в размере 4 408 182 руб. 79 коп, арбитражный суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает данный отказ.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом рассматривается дело о взыскании пени по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 за период с 01.06.2015 по 21.03.2017 в размере 2 606 592 руб. 39 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных         требований. Указал, что ответчик произвел односторонний отказ от исполнения данного Договора, в связи с чем, положения ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к данным правоотношениям не применимы. В отзыве ответчик указал, что односторонний отказ Ответчиком заявлен в порядке п. 6.5. договора в связи с нарушением АО «СИБЭКО» срока, установленного п. 2.1. договора (18 месяцев) исполнения обязательств, установленных п. 2.1, 4.2.1, 4.2.3. договора.

Кроме того, по мнению ответчика, АО «СИБЭКО» не исполнило в установленный Договором срок всех мероприятий, закрепленных в п. 28, 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (ред. от 14.11.2014) "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а, следовательно, нарушило срок исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку Договором не предусмотрены последствия одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться правилами ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа.

В ходе рассмотрении дела, ответчик 14.03.2017 года направил истцу уведомление об одностороннем отказе со стороны ООО «СКИМС» Капитал Групп от исполнения договора, просил считать дату расторжения договора 15 апреля 2017 года.

Истец подготовил  от 20 апреля 2017 года соглашение о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 на сумму 4 408 182 руб. 79 коп., однако ответчик его не подписал в предложенной редакции.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (исполнитель) и ООО «СКИМС» Капитал групп (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015, по которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта: административное здание с помещениями торгового назначения по ул. Кубовая в Заельцовском районе к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить мероприятия и условия подключения, внести плату за подключение. Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в соответствии с приложением №2 «Размер платы за подключение и график платежей» путем перечисления заявителем денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.

Графиком платежей предусмотрено, что 1-й платеж в размере 1 017 272,95 руб. должен быть внесен заявителем в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 11.06.2015, 2-й платеж в размере 3 390 909,84 руб. должен быть внесен заявителем в течение 90 дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 25.08.2015.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения порядка оплаты, установленного графиком платежей, заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от общей суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Пени за просрочку подлежат начислению до момента погашения перед исполнителем задолженности в полном объеме.

Обязательства по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения в размере 4 408 182,79 руб. ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.06.2015 по 21.03.2017 в размере 2 606 592 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон N 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила N 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (пункт 29 Правил N 307).

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

По условиям договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий технологического присоединения к своим сетям полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Судом установлено, что внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к тепловым сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

При этом, истец произвел расчет пени за период с 01.06.2015 по 21.03.2017 в размере 2 606 592 руб. 39 коп.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагенты, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ). 

При этом, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 года по делу № А45-8487/2016 года, с указанием на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению независимо от взыскания авансовых платежей за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Поскольку в пункте 8.2 договора сторонами согласовано условие об уплате пени за нарушение порядка оплаты, предусмотренного графиком платежей (то есть за несвоевременное внесение, в том числе авансовых платежей), то на основании положений статей 329, 330 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специального законодательства в сфере технологического подключения к системе теплоснабжения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (предварительных, авансовых) платежей.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты, предусмотренных условиями договора, последним не оспаривается.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту, поскольку период начисления неустойки не выходит за пределы срока действия условий подключения к системе теплоснабжения, а также в связи с тем, что возможность начисления неустойки на авансовый платеж предусмотрена пунктом 8.2 договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка, в размере в размере 2 606 592 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд, в данном случае, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  находит возможным снизить размер неустойки до 1 321 149 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки (рефинансирования) Центрального банка, действующей на момент принятия решения, равной 9,25%, с учетом разъяснений, данных на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) о применении ставки на день вынесения решения при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда.

На основании изложенного, суд находит требование АО «СИБЭКО» к ООО «СКИМС» Капитал групп» о взыскании пени за период с 12.06.2015 по 21.03.2017 обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом в размере 1 321 149 руб. 55 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал групп»  в  пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени  за период с 12.06.2015 по 21.03.2017 в размере 1 321 149 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 033 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части исковых требований акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №1688-Т79672 от 27.05.2015 в размере 4 408 182 руб. 79 коп. – производство по делу прекратить. Принять отказ от иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12034 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова