АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15486/2019

30 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения подписана 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о составлении мотивированного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по контракту  от 06.05.2019 № 38 задолженности в размере                    308 037 руб. 67 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 в сумме 11 721 руб. 58 коп.,  

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании по контракту на поставку материалов для производства битумной эмульсии для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2019 год задолженности в сумме 308 037 руб. 67 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., пени в сумме 11 721 руб. 58 коп. за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2019 № 14, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 22.01.2020.

Общество 23.01.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 06.05.2019 подписан контракт на поставку материалов для производства битумной эмульсии для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2019 год (идентификационный код закупки – 193110300261111030100100151152059000) (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.2. контракта поставщик обязался поставить материалы (далее – товар) в количестве, с качественными и техническими характеристиками в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в срок, установленный данным контрактом.

Поставщик   обязался   поставить    товар    для    заказчика   по   адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.3. контракта).

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составила 414 410 руб. 55 коп. в том числе НДС 20 % 69 068 руб. 43 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.8. контракта расчет с поставщиком осуществляется в безналичной форме: по факту 100% поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 1 000 руб., определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 4.2. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 4.2.1. контракта).

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.07.2019, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонам (п. 9.1. контракта).

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 05.07.2019 № 00000011 (л.д. 23-24) и акту приемки товаров по контракту от 10.07.2019 (л.д. 25) Общество свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме 05.07.2019.

По сведениям истца, указанным в иске (л.д. 3-5), по истечении 15 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа - счета-фактуры от 05.07.2019 № 00000011  ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность (л.д. 26). Данная претензия была получена ответчиком 30.08.2019 (л.д. 27).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец поставил товары ответчику. Товар был принят ответчиком.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика долга за поставку товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислен штраф в сумме 1 000 руб.  и  пени  за  период  с 27.07.2019 по 06.12.2019 в сумме 11 721 руб. 58 руб.

Сумма штрафа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит спорному контракту (п. 4.2. контракта), действующему законодательству.

Перепроверив расчет неустойки и штрафа, суд признает его верным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Государственную пошлину в сумме 7 522 руб. 50 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)            308 037 руб. 67 коп. задолженности, 1 000 руб. штрафа, 11 721 руб. 58 коп. пени,  2 824 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 522 руб. 50 коп. государственной пошлины.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       Е.А. Бебякина