АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4505/2017

28 ноября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

от истца: ФИО1  по  доверенности  от 10.01.2017 № 03-11/36,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности  от  28.04.2017            №  38-01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 24.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу № А73-4065/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В. 

по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ»

о взыскании 2 058 291 руб. 24 коп.

      Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН – 

<

***>; далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «АСДМ», общество, ответчик) о взыскании 2 058 291 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2016 № 18т за период с 15.10.2016 по 26.05.2017.  

      Решением суда от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на  новое  рассмотрение  в  соответствующий  арбитражный  суд.

      Заявитель оспаривает выводы судов о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано просрочкой исполнения истцом своих встречных обязательств. Выводы о  просрочке кредитора считает сделанными без  учета  статьи 716 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку доказательств  приостановления  подрядчиком работ материалы  дела  не  содержат.  Ссылается на  предоставление  подрядчику всех исходных данных для  проектирования  объекта в срок (20.09.2016). Судом не исследованы мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки 2 этапа работ. Полагает, что ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.04.2017 необоснованно отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСДМ» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представителем МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства  отрицательного заключения от 03.04.2017 КГБУ «Единая  государственная экспертиза  проектной документации и результатов  инженерных изысканий  Хабаровского края».

     Рассмотрев ходатайство заявителя  жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд  округа отказал  в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса судебная коллегия  кассационной инстанции  не  обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и  оценку новых доказательств.

     Документы возвращены представителю учреждения в зале судебного заседания.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела  и установлено  судами,  между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «АСДМ» (подрядчик) по итогам проведенного открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 22.09.2016 № 18т на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 38 г. Комсомольска-на-Амуре (реконструкция)», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику (пункт 1.2 контракта).

      Срок выполнения  работ определен сторонами в пункте  1.7 контракта с 22.09.2016 (дата заключения контракта) по 30.12.2016.

      В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта обязанностью заказчика является согласование предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.6 данного контракта листа согласования материалов в течение 7 календарных дней с момента его получения.

      Согласно пункту 3.1 контракта его  цена определяется на основании сметного расчета и составляет 9 500 000 руб. (с  учетом НДС).

      В приложении № 3 к контракту  согласованы  этапы работ и сроки их выполнения. Проектную документацию подрядчик обязан разработать в срок до 14.10.2016, рабочую документацию – до 30.12.2016.

      Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим контрактом в установленный срок (в том числе неисполнения обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, взамен прекратившего действие, в порядке и сроке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящего контракта), подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 5.3 контракта.

      ООО «АСДМ» направило в адрес заказчика документацию для согласования (письмо от 19.09.2016 № 1/38), документы  получены  МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» 20.09.2016,

      Письмом от 19.09.2016 № 05-01/3387 учреждение направило в адрес подрядчика исходные данные для проектирования объекта контракта.

      В письмах от 20.09.2016 № 2/38, от 19.09.2016 № 3/38, от 27.09.2016 № 5/38, от 03.10.2016 № 6/38 ООО «АСДМ» просило заказчика дополнить исходные данные документами согласно списку, в   письме от 03.10.2016 № 7/38 просило рассмотреть возможность разбивки проектной документации, ввиду не предоставления правоустанавливающих документов и градостроительного плана земельного участка.

      В письме от 06.10.2016 № 9/38 ООО «АСДМ» просило заказчика  предоставить сведения, не указанные в ТУ.

      В письме от 17.11.2016 № 15/134, полученном учреждением 18.11.2016, общество сообщило, что до настоящего момента заказчик не представил в адрес подрядчика запрашиваемые документы согласно приведенному в письме перечню.

      По акту приемки отдельного этапа работ от 16.11.2016 № 11 подрядчиком сдан, а  заказчиком принят без замечаний и возражений первый этап работ по контракту.

      ООО «АСДМ» направило в адрес учреждения письмо от 22.11.2016 № 15/38, в котором обратилось к заказчику с требованием о передаче исходной документации в полном объеме (письмо получено 22.11.2016).

      МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес ООО «АСДМ» претензию от 13.12.2016 № 04- 09/4897, содержащую требование об оплате пеней на основании пункта 5.3 контракта за период просрочки выполнения работ с 15.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 380 000 руб.

      В ответе не претензию от 26.12.2016 № 1/38/0 общество отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 2.2.7 контракта, выразившееся в не предоставлении исходных данных.

      28.12.2016 письмом № 18/38 ООО «АСДМ» направило в адрес МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» результат выполненных работ по контракту от 22.09.2016 № 18т.

      Письмом от 11.01.2017 № 05-01/49 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» отказало в приемке выполненных работ по контракту, указало на ряд недостатков, которые также изложены в письмах от 25.05.2017 № 05-01/2049-1, от 08.08.2017 № 05- 01/2301.

      В претензиях от 29.03.2017 № 04-09/1164, № 04-09/1165, направленных в адрес ООО «АСДМ», заказчик сообщил о начислении пеней на основании пункта 5.3 контракта от 22.09.2016 № 18т за период с 31.12.2016 по 29.03.2017 всего в сумме 1 071 671 руб. 24 коп. в связи с нарушением подрядчиком второго и конечного сроков выполнения работ по контракту.

      ООО «АСДМ» в ответе на претензии от 30.03.2017 № 3П отказало в их удовлетворении.

      В ответ на письмо заказчика от 08.06.2017 подрядчик направил  корректирующую записку, в которой изложил возражения по замечаниям заказчика.

      В письме от 08.06.2017 № 05-01/2301, направленном в адрес подрядчика, заказчик указал на ряд выявленных замечаний по результату работ по контракту.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АСДМ» о взыскании  неустойки  за  нарушения  сроков выполнения работ  по  1  этапу  с  15.10.2016  по  23.11.2016 в  размере 380 000 руб.,  по  второму  этапу – с  31.12.2016  по  26.05.202017 в  размере  839 645 руб. 62  коп.,  а также за  нарушение  конечного срока  выполнения работ -  с 31.12.2016  по  26.05.2017  в  размере 839 645 руб. 62  коп. (всего  2 059 291 руб. 24  коп.).

      При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

      В пункте 1 статьи 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

      В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

      Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

      Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

      Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

      В силу пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заказчик обязан предоставить подрядчику, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

      Пунктом 2.2.6 контракта согласовано, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ч. 6 статьи 48 ГрК РФ в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон,  проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта от 22.09.2016 № 18т, суды установили, что заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику необходимые для проектирования исходные данные в срок не позднее 02.10.2016.      Исходя из анализа писем от 19.09.2016 № 05-01/3387, от 19.09.2016 № 05-01/3387, установили  передачу заказчиком градостроительного плана № RU27302000-0000000000002258 от 05.08.2015, размер которого позволял разместить на нем лишь существующее здание школы, хотя заданием на проектирование предусмотрено создание комплекса сооружений большей площади (школьный стадион, крытая трибуна, зона зеленых насаждений и т.д.). Проанализировав протокол совещания от 18.11.2016,  пришли к  выводу, что заказчик подтвердил необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка на все сооружения, предусмотренные заданием на проектирование и, как следствие, отсутствие такого плана в распоряжении подрядчика на дату проведения совещания. 

      Исходя из анализа представленного заказчиком подрядчику 26.12.2016 градостроительного плана земельного участка №RU27302000- 0000000000002871 от 15.12.2016, суды установили, что внешние границы участка, представленного на чертеже в данном градостроительном плане, позволяли разместить планируемые сооружения. Вместе с тем, земельный участок содержал в своих границах иной участок (кадастровый номер 27:22:0040910:945), принадлежащий третьим лицам. Участок предоставлен МОУ СОШ №38 в постоянное бессрочное пользование лишь 02.03.2017 на основании постановления № 515-па.

      Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу, что МКУ «УКС города Комсомольска-на- Амуре» в нарушение пункта 2.2.7 контракта от 22.09.2016 № 18т представило подрядчику исходные данные с существенной просрочкой, в  частности       градостроительный план на земельный участок предоставлен заказчиком только 26.12.2016, а правоустанавливающие документы на земельный участок 06.03.2017. 

      Указанные факты заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.      

      При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение  обязательств  по контракту в  целом и по  каждому  из этапов  соответствуют положениям статей 330, 405, 406 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном противоречат представленным в дело доказательствам, оцененным судами.

      На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

      Установлено, что второй этап работ (рабочая документация) после устранения замечаний заказчика повторно сдан 18.05.2017, однако между сторонами имелись разногласия по качеству изготовленной рабочей документации.

      При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

      Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции предложил назначить проведение по делу судебно-технической экспертизы. Однако от проведения экспертного исследования стороны отказались, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе.

      Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ,  поэтому ссылка учреждения на некачественное выполнение подрядчиком  работ  по изготовлению рабочей документации (2 этап), правомерно отклонены  судами обеих инстанций.

      Доводы заявителя о некачественном выполнении спорных работ со ссылкой на отрицательное заключение  государственной экспертизы от 03.04.2017 не признаны  судом  округа  убедительными,  поскольку доказательство не  являлось  предметом исследования  при разрешении спора  в  суде первой и  апелляционной инстанций. 

      Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении данного доказательства к материалам дела на стадии апелляционного производства безосновательна.

      В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

      Отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств обусловлен отсутствием фактов, подтверждающих уважительность причин невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Установлено, что у истца существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств. 

      При данных обстоятельствах на учреждение в силу статьи 9 АПК РФ  правомерно возложен  риск возникновения для него неблагоприятных последствий в части не  реализации  своих  процессуальных прав.

      Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.  У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения поданной жалобы.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.      

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А73-4065/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова