Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-673/2017

город Псков

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козырева Владимира Анатольевича (место нахождения: Псковская область, г. Псков, ул. Шестака, д.28, кв.25, ОГРНИП 316602700058580, ИНН 602718795522)

к Государственному управлению ветеринарии Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2016 №33,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель, предъявлен паспорт; полномочия подтверждены устным заявлением ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника отдела правового, финансового и кадрового обеспечения, доверенность от 25.03.2017 № 02-65/912, предъявлено служебное удостоверение.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, зарегистрированный  в качестве  индивидуального предпринимателя на основании  пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ  (далее - ФИО2) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2016 №33, вынесенного Государственным управлением ветеринарии по Псковской области (далее - Управление), в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.04.2017 заявитель представил уточненное заявление, в котором указал, что с заявленным требованием обращается в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 Управлением по входящей корреспонденции зарегистрирована служебная записка №385 Государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго-Красненскому районам» о том, что 11.11.2016 в крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 поступило 293 головы молодняка овец с целью последующего убоя.

28.11.2016 от вышеназванного бюджетного учреждения в Управление поступила служебная записка, в которой сообщалось, что животные, ввезенные для убоя, в нарушение главы 4 «Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)», утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, до настоящего времени находятся в хозяйстве ФИО2 В связи с этим Управлению предлагалось принять решение по дальнейшему использованию поголовья.  

Проанализировав указанную информацию, Управлением сделан вывод, что ФИО2 ввез овец без согласования с Государственным управлением ветеринарии Псковской области, поскольку фактически такое согласование дано  только 25.11.2016.

 По факту данного нарушения 30.11.2016 начальником отдела   Государственного управления ФИО5 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Также 30.11.2016 начальником Управления вынес постановление №80 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 3 000 руб. 

В указанном постановлении по факту ввоза овец в количестве 293 головы из Усть-Канского района Республики Алтай без согласования с Государственным управлением указано на нарушение ФИО2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункта 5.2 Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, принятых Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии в г.Киеве 05.11.2003 (далее - Единые правила государственного ветеринарного надзора).

ФИО2 12.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Управления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №80, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава вмененного ему  административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу №А52-4307/2016 требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №80 признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу, что деяние неверно квалифицировано по  части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, фактически нарушения подпадали под квалификацию по статье 10.8 КоАП РФ, являющей специальной по отношению к статье 10.6 КоАП РФ.  Данное решение в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также 30.11.2016 Управлением ФИО2, выдано предписание №33.

ФИО2 с предписанием не согласился, указал, что оно вынесено по результатам дела об административном правонарушении и полностью дублирует его, а поскольку судом установлено отсутствие состава правонарушения и отсутствие нарушений законодательства в его действиях, то полагает, что данное предписание также является незаконным.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили суд признать оспариваемое предписание незаконным. В обоснование своей позиции пояснили, что овцы ввезены исключительно для целей убоя, что прямо следует из сопроводительных документов, в связи с этим возложение на предпринимателя обязанностей по проведению мероприятий, которые необходимы только в случае выведения животных в производственных целях, является незаконным. Дополнительно указали, что Управлением не соблюден установленный Законом №294-ФЗ порядок выдачи предписания, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, акт по результатам проверки не составлялся, что является существенным нарушением и влечет признание предписания незаконным.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не располагает приказом о назначении и проведении контрольных мероприятий в отношении главы КФХ ФИО2, так как такая проверка не назначалась и акт по результатам проверки не составлялся, все представленные документы получены в ходе рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Управление вправе было выдать предписание по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно представитель ответчика пояснил, что считает требования предписания законными, так как фактически глава КФХ ФИО2 приобретал овец не для убоя, а для последующего разведения, и должен был провести идентификацию и учета поступивших овец, а также ветеринарные осмотры и исследования животных.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании Закона области от 19.02.2002 №174-ОЗ «О системе органов исполнительной власти Псковской области», указа Губернатора области от 10.07.2013 №41-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области», Постановлением Администрации Псковской области от 06.07.2015 №315 утверждено Положение о Государственном управлении ветеринарии Псковской области, на данное Управление наделено государственно-властными полномочиями исполнительно-распорядительного характера в сфере ветеринарии.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) определено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Мероприятия в области осуществления ветеринарного контроля (надзора) не входят в перечень исключений, установленных частью 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, следовательно, при осуществлении государственными органами функций по контролю в сфере ветеринарии соблюдение требований данного закона является  обязательным.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона №294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. 

Порядок организации проведения проверок установлен в статье 14 Закона №294-ФЗ, в части 1 которой определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя органа контроля указываются:

1) наименование органа контроля, а также вид (виды) государственного или муниципального контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц или фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа органа контроля вручаются под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю.

Частями 1-4 статьи 16 Закона №294-ФЗ определено, что непосредственно после проведения проверки должностными лицами органа государственного (муниципального) контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы, заключения, объяснения предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Копия акта с приложениями вручается представителю лица, в отношении которого поводилась проверка, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, из анализа положений статьи 17 Закона №294-ФЗ, следует, что  предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного (муниципального) принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений контролирующего органа, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. То есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения. Предписание должно быть вынесено уполномоченных должностным лицом, содержащиеся в предписании требования должны отвечать принципу законности ясности и недвусмысленности содержащихся в них требований, а также принципу исполнимости.

Таким образом, законодатель, установив административную процедуру проведения контролирующими органами проверки хозяйствующих субъектов, определил мероприятия по контролю и этапы проведения проверки, закрепив, что проверочные мероприятия заканчиваются составлением акта проверки, в котором фиксируются все установленные обстоятельства, включая выявленные нарушения. Акт проверки, как итоговый документ, имеет приложения, в число которых входит предписание об устранении нарушений. Лицу, в отношении которого проводились мероприятия по контролю, вручается либо направляется по почте акт проверки со всеми документами, полученными и вынесенными контролирующим органом в ходе проведенной проверки.        

Из вышеизложенного следует, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано контролирующим органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, и только после составления итогового акта проверки. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного (муниципального) контроля (надзора) с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица.

В части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к числу которых отнесены нарушения требований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

Таким образом, законодатель, соблюдая баланс частных и публичных интересов, определил, что результаты проверки будут являться недействительными, если в ходе ее проведения не соблюдены требования, которые существенным образом нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. 

Пункт 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ говорит, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. 

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает выдачи предписаний. 

Соответственно, невозможно использовать полномочие, предусмотренное статьей 17 Закона №294-ФЗ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку это прямо противоречит законодательному запрету на смешение указанных юрисдикционных производств.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарных требований может быть выдано контролирующим органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, и только после составления итогового акта проверки. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что вопреки установленным требованиям законодательства приказ о проведении проверки ветеринарного контроля в отношении ФИО2 не издавался, его копия заявителю не вручалась, по результатам проверки акт не составлялся, проверяемому лицу не предъявлялся. То есть Управлением допущены нарушения, которые в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ являются грубыми, влекущими признание результатов такой проверки недопустимыми. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 309-КГ14-7461 по делу №А6048527/2013. 

Кроме того, при вынесении решения суд не может не учесть следующее. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 №281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила №281) (действовали в период спорных отношений).

Согласно пункту 2 Правил №281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Единый перечень товаров).

В соответствии с Единым перечнем товаров овцы и козы живые отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил № 281).

Согласно абзацу 6 статьи 13 Закона о ветеринарии перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В соответствии с пунктом 5.2 Единых правил государственного ветеринарного надзора   перевозки подконтрольных грузов в пределах государства-участника СНГ осуществляются по согласованию с главными госветинспекторами административных территорий государства-участника СНГ, на территорию которых планируется их завоз для всех видов использования. 

Таким образом, указанные нормативные положения регулируют порядок осуществления перевозки, в том числе животных, по территории Российской Федерации.

Статьей 2.5 Закона о ветеринарии установлено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

 Согласно пункту 6 Перечня утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 №161, мелкий рогатый скот (овцы и козы) также подлежит идентификации и учету.

До настоящего времени нормативно-правового документа, устанавливающего ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных, не имеется. Согласно информации Россельхознадзора от 05.06.2017 подготовлен проект таких правил. 

Согласно пункту 5 «Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 апреля 1979 года, отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: овец - на бруцеллез, листериоз, вирусный (энзоотический) аборт и на инфекционную болезнь, вызываемую возбудителем бруцелла овис. Исследования на указанные болезни животных проводят в порядке, предусмотренном соответствующими инструкциями по борьбе с заразными болезнями животных и наставлениями (методическими указаниями) по диагностике этих болезней.

Таким образом, данные нормы регламентируют ветеринарные мероприятия с животными в целях их содержания, воспроизводства, выращивания и реализации.  

Как установил Арбитражный суд Псковской области и отразил в решении по делу №А52-4307/2016, ФИО2 по договору купли-продажи от 22.10.2016 приобрел у ФИО6, имеющего личное подсобное хозяйство, товарный молодняк овец; согласно пункту 2.1 договора продаже подлежал товарный молодняк овец, сопровождаемый ветеринарным свидетельством на убой, выданным в порядке и форме, установленной Главным управлением ветеринарии с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства; доставка производится продавцом, место доставки: крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 Согласно товарно-транспортной накладной от 05.11.2016 автомобильным транспортом фредлайнер, госномер С218ЕН154, водитель ФИО7, груз доставлен ФИО2, который принял овец в количестве 296 шт. 11.11.2016; бюджетным учреждением Республики Алтай «Усть-Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных» на партию овец в количестве 300 шт. выдано ветеринарное свидетельство (форма №1) от 05.11.2016 №204 0022442, в котором указан маршрут следования (с.Усть-Кан- г.Бийск- г.Новосибирск- г.Омск- г.Уфа-Псковская область, Псковский район, д.Грядище), к  ветеринарному свидетельству прилагалась опись животных на 300 голов, как это предусмотрено пунктом 9 Правил №281. 

В решении суд по делу №А52-4307/2016 сделан вывод, что ФИО2 приобрел для убоя партию животных, на которую уполномоченным органом выдано ветеринарное свидетельство установленной формы; в соответствии с пунктом 9 Правил №281 указанное ветеринарное свидетельство было действительно до окончания перевозки. Управление не представило доказательств, что при указанных фактических обстоятельствах поступившая партия овец должна была сопровождаться не только ветеринарным свидетельством установленной формы, либо что для приобретения овец на ФИО2 нормативно возложена обязанность получить какой-либо иной документ и такую обязанность он не исполнил. 

В решении Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу №А52-4307/2016 также указано, что согласно пункту 5.2 Единых правил ветеринарного надзора и пункту 11 Правил № 281 согласование перевозки должно происходить до выдачи ветеринарного свидетельства, а сопроводительные документы оформляют органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, поэтому возложение Управлением ответственности за ненадлежащее оформление ветеринарного свидетельства и за несогласованный ввоз животных на территорию Псковской области на ФИО2 лишено правовых оснований. При этом суд учел, что в материалы дела представлено письмо Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 05.12.2016, в котором подтверждено эпизоотическое благополучие личного подсобного хозяйства ФИО6 и указано на допущенные нарушения при оформлении  ветеринарного свидетельства серии 204 №0022442 от 05.11.2016. 

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, а также из вводной части оспариваемого предписания следует, что в действиях главы КФХ ФИО2 установлены нарушения статьи 13 Закона «О ветеринарии» и пункта 5.2 Единых правил государственного ветеринарного надзора, так как был установлен факт ввоза овец в количестве 293 для убоя без согласования с Управлением маршрута и соблюдения требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Из всех имеющихся в деле доказательств следует, что партия овец ввозилась ФИО2 на территорию Псковской области исключительно в целях убоя. Данное обстоятельство полностью подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2017 по делу №А52-4307/2016 и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию и переоценке не подлежит.

В пунктах 1 и 2 резолютивной части оспариваемого предписания, в отзыве от 02.05.2017, а также в судебном заседании представитель ответчика указывает, что фактически глава КФХ ФИО2 не исполнил требования, предусмотренные статьей 2.5 Закона о ветеринарии в части проведения идентификации и учета поступивших овец, а также не исполнил пункт 5 Правил ветеринарной обработки животных от 23.04.1979 в части ветеринарного осмотра и обязательного исследования животных. Из названия и содержания данных Правил следует, что они подлежат применению, ели планируется выведение племенных животных и животных, предназначенных для производственных целей и последующей продажи другим предприятиям. 

Тем не менее, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, в котором были бы зафиксированы и подтверждены факты нарушения ФИО2 требований статьи 2.5 Закона о ветеринарии и пункта 5 Правил. Ответчиком ни при рассмотрении дела №А52-4307/2016, ни в ходе настоящего дела не представлено доказательств того, что животные ввезены не для убоя, а для племенных и производственных целей.  

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: факт ввоза ФИО2 партии овец не для целей убоя, а для разведения либо в иных производственных целях, Управлением не доказан; оспариваемое предписание по своему содержанию не отвечает принципу законности, так как содержание вводной части невозможно соотнести с требованиями, изложенным в резолютивной части предписания, а также не указана должность лица, которое его подписало; при выдаче оспариваемого предписания Управлением не соблюдена установленная законом обязательная процедура проведения мероприятий по контролю, допущены грубые нарушения, в связи с чем предписание, как результат проверки, в силу прямого указания части 1 статьи 20  Закона №294-ФЗ подлежит отмене судом.

Таким образом, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что при подаче заявления в суд пошлина не уплачивалась, а в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать предписание Государственного управления ветеринарии Псковской области от 30.11.2016 №33, выданное Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, незаконным.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова