Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36174/2019

09 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                               Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2019 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  09 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ"

к   Компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

третьи  лица:  № 1 САО «ВСК»

                        № 2  АО «Альфа страхование»

 

о взыскании убытков

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 23.04.2017)

от ответчика – ФИО3 (дов от 25.04.2019)

от третьего лица – № 1 не  явился  (уведомлен)

                                № 2  не  явился  (уведомлен) 

 

установил:

ООО "Кей" (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – Ответчик, Компания) с требованием о взыскании 141 229 руб. возмещения причиненного ущерба, 79 000 руб. убытков по оплате экспертизы, 654 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.03.2019 по 25.03.2019, а также начиная с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. 

 

          Определением суда от 04.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 

          Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

 

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству Ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 

          Определением суда от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019 на 11 час. 00 мин., судебное разбирательство на 16.07.2019 на 11 час. 05 мин.

 

           В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

 

             Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 

           В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 

           В судебном заседании стороны изложили суду правовые позиции по делу, ответчиком представлен отзыв на иск.

 

           Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также подано уточненное исковое заявление, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности в размере 132.062 руб. 30 коп.   уменьшен размер основной задолженности, а также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

 

            Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 

           С учетом отсутствия возражения сторон, а также нарушений прав и законных интересов других лиц заявленные уточнения приняты судом.

 

           В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 

  Выслушав  доводы  сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению   по  следующим  основаниям.

 

           Как  следует  из  материалов  дела,  08.10.2018, 13.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 28.11.2018, 06.01.2019 в помещении № 278 на 3 этаже Торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл», по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспекткт, д. 17, корп. 2, лит. А были обнаружены протечки, а также падения бетона и строительного мусора. В указанном помещении находится магазин ООО «Кей», который является арендатором данного помещения на основании договора аренды № СД-ДА7-Б-3-4-278-283ПБ-2012/6 от 28 февраля 2012 года.

 

           Согласно актам обследования указанного помещения от соответствующих дат, вода и строительный мусор в помещение попали в результате строительно-монтажных работ. В результате затопления нанесен вред имуществу ООО «Кей». 

 

           В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

           В вышеуказанных актах отражено, что ущерб уточняется. Между тем, ответ на требование Истца исх. № 98/окс-2018 от 17.10.2018 об указании размера и описания причиненного ущерба, обстоятельств происшествия и виновного лица Ответчиком дан не был. 

 

           Отсутствие своей вины по вышеизложенным обстоятельствам Ответчик не доказал.

 

           Факт получения претензий от 17.10.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 27.01.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 19.03.2019 Ответчиком не оспаривается. 

 

           Довод о том, что ответы на данные претензии были направлены Истцу, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о направлении данных ответов или о их получении Истцом нарочно. 

 

           Кроме того, довод Ответчика о том, что сразу после получения претензии Истца страховая была уведомлена надлежащим образом так же не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

 

           Исходя из представленного отзыва АО «АльфаСтрахование» Ответчик обратился за страховым возмещением лишь 28.03.2019, что так же подтверждается заявлением исх. № 4-1814 от 28.03.2019 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13.10.2018

 

           Согласно пункту 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

           Разница между закупочной стоимостью и той, по которой товар мог быть реализован с учетом торговой наценки является упущенной выгодой Истца. Под торговой наценкой следует понимать разницу между розничной стоимостью товара и их себестоимостью.

 

           Рыночная стоимость поврежденных товар подтверждается представленным отчетом № А18-548-ОУ от 21.02.2019.

 

          Данная разница является для Истца упущенной выгодой, поскольку Истец не сможет реализовать данные товары потребителям из-за неустранимых дефектов, которые были причинены в результате инцидента по вине Ответчика, а также с учетом прекращения торговой деятельности и добровольной ликвидации компании.

 

           С учетом вышеизложенного требование о взыскании 9 166 рублей 70 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

 

             В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

 

           Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 

           Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы (договор № А18/548-ОУ от 26.12.2018, акт №119 от 21.02.2019, платежное поручение № 1839 от 08.02.2019, экспертное заключение), которой был определен размер упущенной выгоды ООО «Кей» в связи с действиями Ответчика.

 

         Исходя из вышеизложенного суд, а также с учетом отсутствия возражений Ответчика о несоразмерности данных расходов требование в данной части подлежит удовлетворению. 

 

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

          В силу пункта 3 вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

            Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, законным и обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

 

           Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

          С учетом того, что уменьшение исковых требований Истцом было произведено в связи с частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления в суд на основании пункта 26 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.

 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                     решил:

 

           Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кей» 9.166 руб. 70 коп.  возмещения причиненного ущерба, 79.000 руб. убытков по оплате экспертизы, 3.068 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.06.2019, а также начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 7.418 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.