АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7604/2022

22 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»,

ФИО2,

ФИО3

о признании недействительным Соглашения от 16 мая 2022 года о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09 февраля 2022 года № б/н, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ИП Главой КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304462323000052), в лице представителя по доверенности ФИО2; 

о признании недействительным Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 16 мая 2022 года, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, площадь Советская, д. 47, пом. 146),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лидер»: ФИО5 по доверенности от 03.02.2023;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и собственниками земельного участка с кадастровым номером: 46:01:010401:328; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:01401:328 и ООО «ЛИДЕР».

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением суда от 12.01.2023  дело назначено к судебному разбирательству.

03.02.2023 от ФИО3 поступил встречный иск.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил признать недействительным Соглашение от 16 мая 2022 года о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09 февраля 2022 года № б/н, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ИП Главой КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304462323000052), в лице представителя по доверенности ФИО2; признать недействительным Договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 16 мая 2022 года, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, площадь Советская, д. 47, пом. 146).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Определением от 10.03.2023 встречное исковое заявление возвращено ФИО3

В судебном заседании 03.04.2023 с учетом ходатайства ответчика - ФИО2, изложенного в возражениях на исковые требования, суд в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим: с ФИО2 на Управление Росреестра по Курской области. 

Представитель истца возражал против замены ответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, к кому предъявлять иск.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку представитель истца возражал против замены ответчика, суд в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание 15.08.2023 представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по аналогичному делу № А35-7601/2022.

По смыслу частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Учитывая, что представитель истца извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, а также то, что рассмотрение аналогичного дела № А35-7601/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, арбитражный суд отклонил ходатайство ИП Главы КФХ ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 в отсутствие полномочий и в ущерб доверителю совершил сделку по расторжению договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного от имени ИП Главы КФХ ФИО4 и заключил договор с собственником земельного участка в интересах ООО «Лидер». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Лидер» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не принимал участие в заключении договора аренды земельного участка от 16.05.2022, в связи с чем, действия собственника земельного участка и Общества при заключении оспариваемой сделки являются правомерными. Кроме того, указал, что факт прекращения ИП Главой КФХ       ФИО4 деятельности по производству сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, что свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо ущерба, вызванного расторжением договора.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указал, что подписанием оспариваемого соглашения о расторжении договора выразил волю и прямое указание доверителя - ФИО4 на совершение сделки в соответствии с объемом полномочий, содержащихся в выданной доверенности. Более того, по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов сотрудниками Управления Росреестра по Курской области нарушений законодательства при его заключении установлено не было, проведена государственная регистрация соглашения. Также обратил внимание на то, что участия в подготовке, заключении и представлении оспариваемого договора аренды от 16.05.2022 в органы государственной регистрации не принимал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что у нее не было оснований сомневаться в компетенции ФИО2, ввиду наличия у него доверенности, удостоверенной нотариусом. Кроме того, договор аренды от 16.05.2022 заключен с ООО «Лидер» на условиях, аналогичных договору аренды с ИП Главой КФХ ФИО4 Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Управление Росреестра по Курской области в ходе рассмотрения дела представило реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон (за исключением ООО «Лидер»), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2021 между ФИО3 (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 40300 кв.м, с кадастровым номером 46:01:010401:328, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, находящийся в собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды был установлен с 09.02.2021 по 08.02.2036 (пункт 2.1 договора аренды от 09.02.2021).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2021, регистрационный номер 46:01:010401:328-46/028/2021-3.

16.05.2022 между ФИО3 (далее – Арендодатель) и Главой КФХ ФИО4 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242 (далее – Арендатором), было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2021, в соответствии с условиям которого, стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 16.05.2022.

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2022 Арендатор передал, а Арендодатели приняли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:010401:328.

18.05.2022 ФИО2, как представитель ИП Главы КФХ ФИО4, подал заявление о государственной регистрации прав с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2022, акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2022, а также доверенности от 12.08.2020 серия 46АА № 1381242.

В то же время, 16.05.2022 между ФИО3 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 40300 кв.м с кадастровым номером 46:01:010401:328, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, находящийся в собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды установлен с 16.05.2022 по 15.05.2037 (пункт 2.1. договора аренды от 16.05.2022).

Ссылаясь на то, что ФИО2, злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по расторжению ранее заключенного договора аренды земельного участка сельхозназначения против воли ИП Главы КФХ ФИО4 и в интересах ООО «Лидер», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. 

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что, подписывая соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2022, ФИО2 действовал на основании доверенности от 19.08.2020 серия 46 АА № 1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № 46/59-н/46-2020-1-941.

Из текста доверенности следует, что индивидуальный предприниматель       ФИО4 уполномочил ФИО2 на представление его интересов перед физическими и юридическими лицами во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационных инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, потерпевшему, в том числе, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке ст. 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45, 125 УПК РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», КАС РФ, … с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов, получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что указанная доверенность не предусматривала, по его мнению, наличие полномочий на совершение действий по расторжению договора от имени доверителя, в подтверждение чего ссылался на решения Беловского районного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № 2-12/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-9/2023, от 30.03.2023 по делу № 2-8/2023, от 24.03.2023 по делу № 2-23/2023, от 22.03.2023 по делу № 2-29/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-11/2023, в которых районным судом был сделан вывод о том, что по доверенности от 19.08.2020, выданной ИП ФИО4, представитель ФИО2 не наделен полномочиями действовать от имени арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Однако правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26).

Как следует из представленных решений, Беловским районным судом Курской области рассматривались исковые требования ФИО4 к участникам долевой собственности иных земельных участков и о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности данных земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО2 к участию в деле не привлекались.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в делах №№ 2-8/2023, 2-23/2023, 2-29/2023, 2-11/2023, 2-9/2023, 2-12/2023, то с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, имеют право оспаривать обстоятельства, установленные спорными судебными актами, ввиду чего решения по вышеуказанным делам не имеют в данном случае преюдициального значения.

Кроме того, довод истца о том, что доверенность, выданная ФИО2, не содержит полномочий на подписание подобных соглашений, противоречит буквальному содержанию доверенности.

Согласно доверенности ФИО2 уполномочен представлять интересы ИП главы К(Ф)Х ФИО4 перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, для чего предоставляю право заказывать, подавать и получать от моего имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. 

Следовательно, истец предоставил неограниченный круг полномочий         ФИО2 для подписания и предоставления необходимых документов всем физическим и юридическим лицам, во все государственные и муниципальные учреждения.

Более того, как указано в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №07/16, при удостоверении доверенности не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

При таких обстоятельствах, ссылка Предпринимателя на буквальное не указание в доверенности на право доверенного лица заключать сделки по расторжению договоров, как на обоснование отсутствия полномочий, подлежит отклонению как несоответствующая содержанию доверенности и нормам права.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения доверенность являлась недействующей, либо была отозвана, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел полномочия совершать юридически значимые действия от имени ИП ФИО4

Таким образом, оспариваемое соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2021 подписано ФИО2 как представителем ИП ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец также ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 174 ГК РФ.

По мнению истца, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, при наличии конфликта интересов между ФИО4 и ФИО4 (генеральный директор ООО «Лидер»), ФИО2 действовал в ущерб интересам доверителя, поскольку собственник земельного участка заключил новый договор аренды земельного участка от 16.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», участником и директором которого является ФИО4

Как следует из статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пояснениям ФИО3, в мае 2021 года ей стало известно, что ФИО4 прекращает сельскохозяйственную деятельность на территории Беловского района Курской области, ввиду чего им было предложено расторгнуть ранее заключенный договор и заключить новый с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», участниками которого являются ФИО4 и ФИО4

По прямому поручению истца между ФИО3 и представителем  ФИО2 16.05.2022 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 09.02.2021.

В то же время, 16.05.2022 между ФИО3 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Арендатор») был заключен договор аренды спорного земельного участка.

При сравнении условий договора аренды земельного участка от 09.02.2021, заключенного с ИП Главой КФХ ФИО4, и договора аренды земельного участка от 16.05.2022, заключенного с ООО «Лидер», усматривается идентичность основных условий данных договоров, в том числе, в части порядка, способов и размера арендной платы (пункты 3.1 договоров). 

Следовательно, в действиях собственника земельного участка по расторжению первоначального договора аренды и заключению нового не имеется экономической либо иной выгоды как арендодателя, что позволило бы квалифицировать его действия как злоупотребление правом.

Более того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие сговора между ФИО2, ФИО3 и ООО «Лидер».

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Определением от 03.04.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика истребовал:

– от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области надлежащим образом заверенные копии отчетов, предоставленных ИП Главой КФХ ФИО4 за период 2021-2022 года: «Сведения об итогах сева под урожай» форма №1- фермер; «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» форма №2-фермер; «Сведения о деятельности индивидуального предпринимателя» форма №1- ИП. 

– от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области копии отчета «Сведения о деятельности индивидуального предпринимателя» форма №1- ИП; расчет по страховым взносам наемных работников по формам: КНД 1151111, СЗВ-М, СЗВ –ТД; ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом» за период 2021-2022 годы, представленные ИП Главой КФХ ФИО4

– от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области копию отчета 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2021-2022 года», предоставленного ИП Главой КФХ ФИО4

Из поступивших ответов на запросы следует, что ФИО4 в 2021-2022 годах предпринимательскую деятельность не вел, спорный земельный участок не обрабатывал.

Более того из представленных договоров субаренды от 15.03.2021, заключенных между индивидуальным предпринимателем и ООО «Лидер», следует, что на момент расторжения договора аренды полевые работы на земельном участке осуществлялись Обществом, а не самим истцом.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по расторжению договора и заключению нового договора с ООО «Лидер» не привели к возникновению ущерба экономическим интересам истца. Поскольку истцом предпринимательская деятельность в указанный период не велась, в том числе, в отношении спорного земельного участка, доказательств возникновения ущерба, равно как и его значительный размер, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Главой КФХ ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания соглашения о расторжении договора аренды от 16.05.2022 и договора аренды от 16.05.2022, заключенного с ООО «Лидер»,  недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174, 183 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 

<

***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кочетова