2129/2020-2281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23224/2019

г. Владивосток

18 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автоброкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2013)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора  

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2  (доверенность от 31.07.2018);  

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2019   № 227)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня,  таможенный орган) о признании незаконным решение об отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.09.2019 № 136 и  обязании устранить допущенные нарушения и осуществить возврат  излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 05.09.2019  вх. № 22900 в размере 177 000 руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при  таможенном декларировании ввезенных товаров заявителем был  представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и  произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера  утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный  коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической  массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в  совокупности образующих такой показатель, как разрешенная  максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате  утилизационного сбора по спорной ДТ. Полагает, что поскольку  утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного  коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент  декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни  отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы по  основаниям, указанным в оспариваемом решении.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании не  согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в  письменном отзыве. Указал, что поскольку обществом с заявлением о  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в  

отношении колесных транспортных средств не были представлены  документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного  сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора,  подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с  чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете)  таможенных пошлин, налогов. Полагает, что оспариваемое решение  принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил  следующее.  

В июне 2017 общество ввезло на таможенную территорию  Таможенного союза товар, который задекларировало в таможенном органе,  заявив в графе 31 ДТ № 10702030/150617/0049529 следующие сведения о  товаре № 1: а/м грузопассажирский, бывший в эксплуатации, модель  TOYOTA HIACE, 15.10.2012 года выпуска, в том числе разрешенную  максимальную массу (РММ) – 3 265 кг, а также в графах 35, 38 указав  фактический вес нетто/брутто – 1 990 кг.  

В отношении транспортного средства, в соответствии с  требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» и Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении  колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и  произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент 2,06,  исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) транспортного  средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5  тонн, но не более 3,5 тонн.  

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 309 000 руб.  обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) №  10702030/060717/ТС-3696637.  

Выпуск данного товара осуществлен 16.06.2017, товары помещены  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по  спорной ДТ в отношении товара № 1 при определении его категории и  подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался  суммарный показатель фактической массы ТС, их технической  характеристики «грузоподъемность» в совокупности образующих такой  показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как  применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса  транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортного  средств, заявленного в спорной ДТ излишне уплачен утилизационный сбор  в размере 177 000 руб., общество 05.09.2019 в целях реализации своего  права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов,  обратилось в таможню с соответствующим заявлением (вх. № 22900).  

К указанному заявлению общество приложило расчет  утилизационного сбора, подлежащего возврату, копию ТПО, копии  платежных поручений об оплате платежей по утилизационному сбору.  

По результатам рассмотрения обращения, таможней 10.09.2019  было принято решение № 136 об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в сумме 177 000 руб., а также 11.09.2019 принято  решение, выраженное в письме № 25-35/37034 о возврате заявления по  основанию исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорной ДТ  верно.  

Не согласившись с решением от 10.09.2019 № 136 об отказе  таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и  

законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности,  последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для  защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия  эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их  технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за  каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую  Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.  

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и  лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую  Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его  исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры  

утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора  осуществляется уполномоченными Правительством Российской  Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4  статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и  шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).  

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания,  исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении  колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее -  Правила).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291  утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в  соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных  средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).  

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера  утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное  средство (шасси), в том числе применения соответствующего  коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.  

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  

средства равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета  утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в  обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2. При  этом для определения категории транспортного средства используется,  согласно формулировки Перечня, термин – «полная масса ТС».  

Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной  массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный -  0,88 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в  отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не  более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент - 2,06.  

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет  утилизационного сбора в отношении транспортного средства по спорной  ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент,  используя суммарный показатель фактической массы ТС и его  техническую характеристику – грузоподъемность – 3 265 кг, в  совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная  масса (РММ) и был применен коэффициент 2,06 как для транспортных  средств полной массой свыше 2,5 тонны, не более 3,5 тонны.  

Между тем, оснований для определения полной массы  транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая  определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы  транспортных средств (значение графы 38 спорной ДТ – 1 990 кг) и  значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.  

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1  Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает  частью экономического регулирования в области обращения с отходами:  уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой  

характер и связана с осуществление государством мероприятий по  предотвращению вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее  восстановлению от последствий использования транспортных средств и  самоходных машин.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально  возмездных платежей компенсационного фискального характера  (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской  Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу  Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской  Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их  исчисления.  

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в  бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение  сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути  представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться  из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и  развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего  установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем  применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая  приобретает тем самым универсальный характер.  

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в  правовом государстве принципиально важным является соблюдение  требования определенности правового регулирования, заключающейся в  конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений,  что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная  

обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах  последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.  

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным  фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от  28.02.2006 № 2-П.  

С учетом изложенного, на отношения по взиманию  утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных  платежей принцип формальной определенности, нашедший своей  закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том,  что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом,  чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического  состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок  исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации. Определение данных элементов и  соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках  правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и  восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может  быть признано правомерным.  

Судебная практика исходит из допустимости устранения  неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых  платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования  соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации  принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности  платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12,  от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).  

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на  определение понятия технически допустимой максимальной массы  транспортного средства, указанной в государственных стандартах.  

Однако указанные основания для расширительного истолкования  понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении  транспортных средств категории N1 и N2 в контексте исчисления  утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.  

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых  машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза №  018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденном от 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.  

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит  нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении  транспортных средств категории N1 и N2 с учетом такой их технической  характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем  массой или фактической массой транспортного средства.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении  размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного  средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие  влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению  с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным  средством своих потребительских свойств.  

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного  средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством  своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства,  

прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы  для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры  будут влиять на процесс утилизации.  

Таможня не установила причинно-следственную связь между  грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением  затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими  транспортными средствами своих потребительских свойств.  

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима  для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого  параметра на процесс утилизации транспортного средства носит  объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1  Закона № 89-ФЗ.  

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной  машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по  обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной  территории Евразийского экономического союза, согласно которому при  заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в  паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса  машины, а не результат сложения массы самоходной машины и  грузоподъемности.  

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что  такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность  влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с  отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными  средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно  учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.  

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной  в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17- 12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность  нормативных установлений относительно элементов состава расчета  утилизационного сбора и на неправомерность расширительного  толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по  спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.  

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства  того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты  увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны  учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1  Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных  средств, и что именно из такого экономического смысла названных  коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при  утверждении этого Постановления.  

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный)  утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его  правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты  плательщиком утилизационного сбора.  

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается  плательщиком (его правопреемником, наследником) или его  уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на  паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня  уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:  

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату  утилизационного сбора;  

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора;  

в) копии документа, подтверждающего полномочия на  осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление,  указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным  представителем плательщика.  

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат  излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 05.09.2019  (вх. № 22900) обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 177 000 руб.,  с приложением соответствующего пакета документов, рассмотрев которое  таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты  (взыскания) утилизационного сбора и приняла решение от 10.09.2019 №  136, которым отказала обществу в возврате утилизационного сбора.  

Согласно приведенному в письме от 11.09.2019 № 25-35/37034  таможни обоснованию принятия такого решения, ответчик сослался на  отсутствие факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и  необходимости в его перерасчете, поскольку утилизационный сбор  исчислен и уплачен верно, исходя из расчета полной массы транспортного  средства, которая составила по спорной ДТ - 3, 265 тонн и подлежащего  применению коэффициент для расчета 2,06.  

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и  уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ  транспортному средству общество исполнило в полном объеме, при этом  рассчитав сумму утилизационного сбора в большем размере, чем сумма  подлежащая уплате по товару № 1 спорной ДТ.  

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора  являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а  также ошибочная уплата утилизационного сбора.  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств,  определенной действующим законодательством цели взимания  утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при  сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств,  призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее  стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит  транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней  уплате спорной суммы утилизационного сбора по спорной ДТ,  подлежащей возврату.  

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств,  опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного  утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела  подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного  утилизационного сбора в размере 177 000 руб., расчет которого судом  проверен, признан обоснованным, в связи с чем, решение Владивостокской  таможни от 10.09.2019 № 136 об отказе в возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора является незаконным, поскольку не  соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291,  нарушает права и законные интересы общества, на которого возложена  дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора,  исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных  оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание  на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  

законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  

удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные  полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым  требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во  исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке,  установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза»).  

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню  возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ №  10702030/150617/0049529 утилизационный сбор в размере 177 000 руб.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об  отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от  10.09.2019 № 136 как не соответствующее Федеральному закону от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Автоброкер» излишне уплаченный  утилизационный сбор в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автоброкер» судебные расходы по  уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 5:22:39

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна