ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-214407/17-39-2183

25 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018г.

В составе судьи Ю. Ю. Лакоба

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» к ООО «ТТР-ОПТ» о взыскании пени за сверхнормативный оборот цистерн в размере 122 850 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «ТТР-ОПТ»   о взыскании неустойки в размере 122 850 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, а также  ходатайствовал о приостановлении  производства по делу № А40-214407/17-3 9-2183 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191667/17-170-1872.

Арбитражным судом города Москвы  принято решение по делу № А40-191667/17-170-1872 от 27.12.2017г., которым удовлетворены требования истца ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» по иску к ответчику ООО «ТТР-ОПТ» о взыскании штрафа в размере 260 000 руб.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018г. решение суда оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае не возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

Таким образом, суд  не находит оснований для приостановления  производства  по настоящему делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 109544, 

<

...>);акционерное общество «Серпуховская нефтебаза(ОГРН 

<

***>, ИН 5005037300, 142205, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...> Б, д. 1); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>).

Суд отказывает в  удовлетворении  заявленного  ходатайства и  в порядке ст. 51, ст. 159  АПК РФ исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы,   суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между истцом «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - «Поставщик») и ответчиком ООО «ТТР-ОПТ»  (далее - «Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов № 0064/15-Р (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.5 Договора).

Если иное не согласовано Сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика.

Согласно  п. 3.19.1.1 Договора при отгрузках с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ» срок оборота арендованных цистерн Поставщика па станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 4 (четырех) суток.

Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках и является сверхнормативным оборотом цистерн (п. 3.19.1.2 Договора).

Согласно п. 3.19.1.3 Договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза па станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления (приписки) согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

При этом несвоевременная подача груженой цистерны на место ее разгрузки и/или уборка порожней цистерны, произошедшие по причинам не зависящим от Покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока (п. 3.19.1.4 Договора).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях) за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно «Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 №27) либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в формате, подготовленном Поставщиком или третьими лицами (п. 3.19.1.5 Договора).

Как указывает истец в иске, в марте - апреле 2015 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. 3.19.1.1 Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 6.3.2 Договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. Ь) п. 3.19.1.1. Договора (четверо суток), Покупатель уплачивает Поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб. за одну четырехосную цистерну, 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. - за один крытый вагон или один полувагон.

Кроме того, за простой 8-миосных цистерн размер вышеуказанных штрафов увеличивается в два раза.

В соответствии с п. 6.3.2.1 Договора в случае превышения срока оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. Ь) п. 3.19.1.1 Договора (четверо суток), на Покупателя возлагается обязанность предоставления надлежащим образом заверенных копий железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы Покупатель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии Поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой Покупателем и Покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, в полном объеме без каких-либо корректировок в сумме штрафа

Как указывает истец в иске, во исполнение н. 7.1 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ТВ-02-2205Р от 21.12.2015. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления копии ж.д. накладных, подтверждающих отсутствие простоя цистерн, Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1 Договора все споры, противоречия и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает следующее.

Судом доводы ответчика отклоняются ввиду следующего. 

В обосновании отсутствия сверхнормативного простоя цистерн на станции Серпухов Ответчик представил железнодорожную накладную, свидетельствующую о дате прибытия цистерны на станцию назначения, акты общей формы, а также ведомость подачи и уборки вагонов. Вместе с тем этих доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии вины Ответчика в сверхнормативном простое цистерн. Так, Ответчиком не представлена копия уведомления о завершении грузовой операции с цистерной, по которой можно было бы определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности цистерны к уборке.

В соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

Порядок подачи таких уведомлений и форма их передачи устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов в соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также Ответчиком не представлена памятка приемосдатчика, подтверждающая произведенные операции по разгрузке и очистке цистерны.

Таким образом, сверхнормативный простой цистерны на станции Серпухов доказан Истцом, Ответчик не представил всех необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии сверхнормативного простоя цистерны. 

В обосновании отсутствия сверхнормативного простоя цистерн на станции Холщевики Ответчик представил железнодорожные накладные, свидетельствующие о дате прибытия цистерн на станцию назначения, и ведомость подачи и уборки вагонов. Вместе с тем представленные документы не подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя цистерн.

Сама по себе ведомость подачи и уборки вагонов не свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств по своевременной разгрузке и возврату цистерн

В частности Ответчик не представил копию уведомления о завершении грузовой операции с цистернам, по которой можно было бы определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности цистерн к уборке.

В соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

Порядок подачи таких уведомлений и форма их передачи устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов в соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также Ответчиком не представлена памятка приемосдатчика, подтверждающая произведенные операции по разгрузке и очистке цистерны, не представлены акты общей формы.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн на станции Холщевики. Доказательства, представленные в материалы дела Истцом Ответчиком не опровергнуты. Следовательно, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, в связи с чем должен заплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн

В обосновании отсутствия сверхнормативного простоя цистерн на станции Холщевики Ответчик представил железнодорожные накладные, свидетельствующие о дате прибытия цистерн на станцию назначения, и ведомость подачи и уборки вагонов. Вместе с тем представленные документы не подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя цистерн.

Сама по себе ведомость подачи и уборки вагонов не свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств по своевременной разгрузке и возврату цистерн.

В частности Ответчик не представил копию уведомления о завершении грузовой операции с цистернаим, по которой можно было бы определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности цистерн к уборке.

В соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

Порядок подачи таких уведомлений и форма их передачи устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов в соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также Ответчиком не представлена памятка приемосдатчика, подтверждающая произведенные операции по разгрузке и очистке цистерны, не представлены акты общей формы.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн на станции Холщевики. Доказательства, представленные в материалы дела Истцом Ответчиком не опровергнуты. Следовательно, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, в связи с чем должен заплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн.

Детализированный (подробный) расчет неустойки в разрезе каждого вагона- цистерны по каждой претензии» с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно содержится в материалах дела.

В отзыве ссылается, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн. 

Однако, согласно п.3.19.1.5. договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути, либо согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД». Истец обосновывает свои требования реестром о сверхнормативном простоях, составленным по данным системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, о чем  имеется соответствующая отметка. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной  ( 4,5,7 1).

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка вагонов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком привела к невыполнению  своих обязательств не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  90 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд                    

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТТР-ОПТ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» пени в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 686 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме..

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба