АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-552/2017

29 ноября 2017 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года      

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года   

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ит-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 302025, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (127543, г. Москва, а/я 11)

к акционерному обществу "Кавказцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, участок Промплощадка цемзавода),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>. стр.1),

- общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123182, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет» 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ит-Транзит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО "Ит-Транзит") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Кавказцемент" (далее – ответчик, АО "Кавказцемент") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 920 рублей.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик  неосновательно обогатился за счет истца, путем использования вагонов № 59343178, № 59335778, № 593343178, № 59344135 (далее – спорные вагоны), принадлежащих на праве аренды ООО "Ит-Транзит".

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года истец направил в адрес ЦФТО ОАО "Российские железные дороги" запрос исх. № 2-АК/ЖД о предоставлении транспортных накладных по железнодорожным вагонам (т. 1 л.д. 63).

В ответ на вышеуказанный запрос ЦФТО ОАО "Российские железные дороги" предоставил истцу, в том числе транспортные железнодорожные накладные №№ Э3215704, ЭИ403810, ЭЙ581187, ЭЙ602781 и ЭК977726 за период с января по апрель 2014 года. Согласно указанным транспортным железнодорожным накладным, спорные вагоны, арендованные истцом у третьих лиц, использовались АО "Кавказцемент". Ответчик указан в данных накладных в качестве грузополучателя и грузоотправителя (т. 1 л.д. 44 - 58).

Из содержания накладных следует, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику  - ОАО "РЖД", а в качестве плательщика указано ООО РВД-Сервис. 

Как указывает истец, все вагоны, поименованные в транспортных железнодорожных накладных, принадлежали ему на праве аренды по договору № 01/08-Ак от 08.08.2012, заключенному с ООО "Анкор", и не передавались ответчику в пользование на основании договоров субаренды (т. 1 л.д. 66 - 114).

Истец направил в адрес АО "Кавказцемент" претензию (исх. № КавЦ-1) с требованием о выплате денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет ООО "Ит-Транзит" в результате неосновательного использования спорных вагонов (т. 1 л.д. 20, 64 - 65).

Истец полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение и не исполняет обязанность по возмещению потерпевшему того, что он сберег вследствие неосновательного использования вагонов, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего права требовать возмещения того, что, по мнению истца, сберег ответчик вследствие неосновательного использования спорных вагонов, ООО "Ит-Транзит" ссылается на договор аренды № 01/08-Ак от 08.08.2012. Указанный договор заключен между ООО "Анкор" и ООО "Ит-Транзит" и по его условиям истцу предоставлено право сдавать в субаренду вагоны, указанные в спецификациях к договору. 

Договоры субаренды о передаче спорных вагонов ответчику в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "Кавказцемент" никаких взаимоотношений с ООО "Ит-Транзит" не имело и не имеет. 

В тоже время между АО "Кавказцемент" (заказчик) и ООО "Спецвагонтранс" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011, согласно которому ООО "Спецвагонтранс" представляло вагоны для участия в процессе перевозок грузов, обеспечивало наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу и диспетчерский контроль за продвижением вагонов (т. 1 л.д. 123 – 134). 

АО "Кавказцемент", в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя по согласованным заявкам ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты в течении трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок (п. 5.2 договора)

Договор № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 был расторгнут его сторонами 21.09.2015. 

АО "Кавказцемент" свои обязательства по договору № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 исполнило в полном объеме, что следует из текста соглашения о расторжении договора, а также подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расчетом объема оказанных услуг (т. 2 л.д. 4 – 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик использовал спорные вагоны при наличии правовых оснований - возмездной сделки с третьим лицом - договора оказания услуг № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011), заключенного с ООО "Спецвагонтранс".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения - сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Ит-Транзит" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с истца.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ит-Транзит" (в лице конкурсного управляющего ФИО2) отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ит-Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер