АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11784/2023

г. Ставрополь

04 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Изобильный, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края  «Новоалександровская районная больница», г. Новоалександровск, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю от 09.06.2023 № 026/10/104-1226/2023 о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения  контрактов сроком на 2 года.  

сведений в отношении ИП ФИО1 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, внесенные в единую  информационную систему на основании вынесенного решения,  

об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исключить  информацию об участнике закупки ИП ФИО1 из реестра недобросовестных  поставщиков,  

в отсутствие представителей сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее –  управление), ФАС России с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ  Ставропольского края «Новоалександровская РБ», о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  от 09.06.2023 № 026/10/104-1226/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов сроком на 2 года, сведений  в отношении ИП ФИО1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в  связи с уклонением от заключения контрактов, внесенные в единую информационную  систему на основании вынесенного решения, об обязании Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации исключить информацию об участнике закупки  ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.  

Решением от 13.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Однако при вынесении названного решения суд не в полном объеме рассмотрел  вопрос о возврате государственной пошлины.  

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и  месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

При вынесении решения 13.09.2023 по делу № А63-11784/2023 судом не  рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.  

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина по  делу в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от  20.06.2023.  

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины,  а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из статьи 104 АПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 333.21 предусмотрено, что при подаче заявления об оспаривании  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны  результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в  сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии  интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права  использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии  размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.  

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 333.40. основанием для возврата государственной  пошлины является возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их  принятии судами.  

На основании вышеуказанных норм, государственная пошлина в размере  2 700 рублей подлежит возврату предпринимателю.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 184-185, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края  

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Изобильный, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской  Федерации сумму излишни уплаченной государственной пошлины по делу в размере  2 700 рублей (платежное поручение № 359 от 20.06.2023).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  дополнительного решения в силу.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья   Л.В. Быкодорова