ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19872/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-9531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

от ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.04.2021 по делу № А53-19872/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6,

ответчик ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурным управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019                  № 147 (6627).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570 2013 г.в. от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570 2014 г.в. от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 г.в. от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО8 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 г.в. от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 г.в. от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Розничная Компания Мишель» 2 000 000,00 руб. составляющую действительную стоимость транспортного средства на дату приобретения

6. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

7. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  LEXUS LX 570, 2014 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство - LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» 2 000 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства на дату приобретения.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2014 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска от 25.12.2018, заключенный между ООО «Розничная Компания Мишель» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Розничная Компания Мишель» транспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 42 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные сведения из бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 годы, согласно которым у должника имелся убыток, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Убыточность деятельности не отождествляется с признаками недостаточности имущества и неплатежеспособностью. 

От ФИО2 через канцелярию суда поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

От конкурсного управляющего должника ФИО6  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также от конкурсного управляющего должника ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ФИО2 и ООО «Донстар» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО6.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документа, свидетельствующего об уплате госпошлины.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ФИО2, ООО «Донстар», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.07.2019.

18.12.2018 между должником и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, модель № двигателя 3UR 3158526, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составила 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS LX 570, 2014 года выпуска,  модель № двигателя 3UR 3206055, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составила 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 4М41 UAC80G7, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составила 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6G72 YH2264, цвет белый. Стоимость согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора транспортного средства составила 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя отсутствует, цвет черный. Стоимость согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора транспортного средства составила 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 2 AR Н450155, цвет белый. Стоимость транспортного средства согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составила 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018. Согласно пункту 1.1 договора должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 273968 30320879, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составила 950 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Транспортные средства были переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 25.12.2018.

Доказательств оплаты за отчужденные транспортные средства не представлено.

К договорам купли – продажи были заключены соглашения от 18.02.2019 об изменении цены автомобилей.

Исследовав условия заключенных договоров, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены 18.12.2018 и 25.12.2018, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено от 02.07.2019, то ест в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи, на основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о неравноценном встречном исполнении по договорам. Более того, в суде первой инстанции ответчик сам признал неперечисление денежных средств за транспортные средства. 

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

В качестве подтверждения возможности уплаты в настоящее время денежных средств ФИО2 представлена выписка из лицевого счета в ПАО «Сбербанк», согласно которой у ответчика по состоянию на 25.02.2021 имелись денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

Между тем, доказательств оплаты за отчужденные транспортные средства не представлено.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывает на то, что сделка на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из сведений бухгалтерского баланса следует, что должником получены следующие финансовые результаты: за 2017 год убыток составил 1 704 тыс. руб., за 2018 год убыток составил 3 251 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку, как было указано выше, оплата за транспортные средства ответчиком не производилась, постольку в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные договоры были заключены фактически в одно и тоже время – 18.12.2018 и 25.12.2018, результатом их исполнения явился безвозмездный вывод ликвидных активов из владения должника, что в итоге повлекло уменьшение имущества должника и в дальнейшем утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имеется совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника.

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась устойчивая тенденция к увеличению убытков;

- договоры по отчуждению транспортных средств совершены безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, поскольку спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделок по отчуждению транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-19872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев