ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6583/2021

20АП-8689/2023, 20АП-8891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., при участии в судебном  заседании: представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 05.02.2024), от конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр «Электролуч» ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 17.02.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  и ФИО3  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-6583/2021 (судья   Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по делу № А62-6583/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 22.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2023 признана  недействительной сделка: договор  купли-продажи от 22.10.2019 г., заключенный между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» и ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиль UAZ PATRIOT, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: амулет металлик.

Суд обязал  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» автомобиль UAZ PATRIOT, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: амулет металлик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2  и ФИО3  обратились   с апелляционными  жалобами  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении   заявления   в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявители указывают на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.

ФИО2 также  в жалобе указывает, что спорное транспортное средство было приобретено в браке и является общей совместной собственностью супругов. 

От конкурсного управляющего  должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать. 

В судебном заседании представитель Жарынских поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурного управляющего просила отказать в их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.10.2019 г. между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиль UAZ PATRIOT, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: амулет металлик.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 15 000 рублей.

Конкурсный  управляющий указывает, что цена отчужденного автомобиля не соответствует рыночной стоимости и на момент заключения спорного договора, ООО «ИЦ «Электролуч» обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного  управляющего, свидетельствуют о предоставлении неравноценного встречного предоставления и о причинении имущественного вреда кредиторам .

В качестве основания недействительности указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам            кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о  банкротстве должника было возбуждено судом 22.09.2021, оспариваемая сделка совершена 22.10.2019 года, т.е. в трёхлетний период подозрительности, в связи  с чем может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

На  момент отчуждения имущества ООО «ИЦ «Электролуч» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, согласно Определению суда от 26.11.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 629 443 руб. 00 коп как обеспеченная залогом. 

23.10.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гранит» заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям указанного Договора АО «Россельхозбанк» обязуется предоставить ООО «Гранит» денежные средства в размере 8 800 000 руб. 00 коп., а Заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 Договора окончательный срок возврата кредита 24.09.2013 г. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 процентная ставка установлена в размере 14 %, а также продлен окончательный срок возврата кредита до 21.03.2014 г.

23.10.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ИЦ «Электролуч» был заключен договор о залоге оборудования № 

<

***>-5 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранит», в соответствии с которым залоговая стоимость оборудования установлена в размере 10 161645 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62 - 6583-2/2021 от 26.11.2021 г. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области по делу № 2- 36/2015 от 24.02.2015 г. по делу № 2- 36/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Гранит», ЗАО «ИЦ «Электролуч» и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.06.2016 г. Решение Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, исковые требования Банка к ЗАО «ИЦ «Электролуч» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 10 161 645,90 руб. (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 11.04.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 6583-7/2021 от 03.02.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИЦ Электролуч» включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 111 475 290 руб. 28 коп. из которых: 26 579 298,48 руб. - задолженность по основному долгу; 14 659 807,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 158 110,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг руб.; 17 012 074,42 руб. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом.

Как усматривается из материалов дела и установлено Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6583-7/2021 от 03.02.2022 г. 26.06.2015 г. между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» заключен Договор об открытии кредитной линии № 177/050, согласно п.1.1 которого для ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» открыта 4 возобновляемая кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2018 г. включительно со взиманием 18% годовых.

В указанный срок обязательства ООО «ИЦ «Электролуч» не исполнило, в связи с чем сложилась задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4782/2019 от 25.07.2019 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Интеграл-Запад» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности в размере 79 435,49 руб. в том числе: 77 062,90 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2018 по 21.05.2019 гг. в размере 2 372,59 руб., а также 3 177,09 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4554/2019 от 10.09.2019 г. удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «ЭСТА-Д» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности в размере 3 020 588, 25 руб., в том числе долг в сумме 2 874 781,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 гг. в сумме 145 806,56 руб., а также судебные расходы в размере 73 103,00 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 103,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города по делу № А40-107901/19-175-409 от 27.07.2020 г. удовлетворено исковое заявление ООО «СМЦ «СОЮЗ» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности по договору поставки №013/17-05-18 от 17.05.2017 г. в размере основной долг - 791 156,96 руб. неустойки в размере 577 544,48 руб. с 22.05.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156,96 руб. в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также 55 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 420,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4946/2020 от 11.08.2020 г. удовлетворено исковое заявление ООО Производственная Компания «ВЕК КРЕП» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности по договору поставки от 10.08.2018 г. № 33-18 в размере 1 076 196,92 руб., а также 23 762 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами более чем на 56 млн. руб., а именно перед АО «Россельхозбанк» (10 161 645,90 руб.), АКИБ «Образование» (41 239 105,85 руб.), ООО «Интеграл-Запад» (79 435,49 руб.), ООО Фирма 5 «ЭСТА- Д» (2 874 781,69 руб.) ООО Производственная Компания «ВЕК КРЕП» (1 076 196,92 руб.), ООО «СМЦ «СОЮЗ» (791 156,96 руб.).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Размер кредиторской задолженности на 2019 г. (429 139 тыс. руб.) сопоставим с совокупным размером дебиторской задолженности (90 568 тыс. руб.), основных средств (61 111 тыс. руб.), запасов (294 765 тыс. руб.), за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом с 2018 наблюдалось снижение размера основных средств (72 585 тыс. руб. - 2018 г., 61 111,00 тыс. руб. - 2019 г.).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что  на дату совершения оспариваемых платежей ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная 22.10.2019 г. совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от цена автомобиля согласована в сумме 15 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения была судом области  проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиль UAZ PATRIOT, тип транспортного средства: легковой, год изготовления:    2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет:            амулет металлик, по состоянию на дату его продажи 22.10.2019 г.

Согласно заключению эксперта № 462 от 14.08.2023 г. рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.10.2019 г. составляла 268 000 руб.

Оценив заключение эксперта, полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд области пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области  пришел  к выводу о том, что на дату отчуждения спорного транспортного средства его рыночная стоимость составляла 268 000 руб.

При этом, суд области указал, что  в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении 15 000 рублей (плата по договору) на расчетный счет ООО «ИЦ «Электролуч», что свидетельствует о фактически безвозмездном характере сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции  ФИО3 были представлен чек-ордер №4956 от 16.11.2020, согласно которому он оплатил денежные средства в размере 15000 рублей на счет должника. Основания платежа: оплата  по счету 126 от 23.10.2020 года. К апелляционной жалобе приложена копия счета на оплату №126 от 23.10.2020 за транспортное средство UAZ PATRIOT.

Из представленных документов усматривается, что хотя оплата до договору купли-продажи  должна  была быть произведена в день оформления акта приема-передачи, т.е. 22.10.2019, фактически ответчиком стоимость транспортного средства  была оплачена только спустя год после заключения спорного договора  –  16.11.2020 года.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд области пришел к выводу, что в данном случае, цена отчуждения автомобиля 15 000 рублей и его рыночная стоимость 268 000 рублей, имеют столь значительные расхождения, что покупатель не мог не понимать неравноценность встречного предоставления, а потому должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия также отмечает следующее. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Многократное занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

С учетом названного правового подхода, а также установленных судом области обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае, установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене лицам, осведомленным о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно было удовлетворено судом области. 

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлена осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности условий сделки и негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес от заключения данного договора купли- продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом участников сделки.

Довод о продаже спорного автомобиля в неисправном состоянии и несении расходов на его ремонт в связи с чем цена транспортного автомобиля при заключении договора составляла 10 000 руб. (представлены заказ-наряды на ремонт транспортного средства)  был правоверно отклонен судом, поскольку в пункте 1.2. договора купли-продажи от 22.10.2019 г. содержится указание, что автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии. Сами по себе заказ-наряды от февраля - апреля 2022 г. на ремонт автомобиля, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был не исправен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Принимая во внимание изложенное суд области правомерно  определил в качестве последствий недействительности сделки возврат автомобиля UAZ PATRIOT, тип транспортного средства: легковой, год изготовления:            2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: амулет металлик в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснений, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, требования  ФИО3 об установлении  требований в размере 15 000 рублей подлежит предъявлению последним только после возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2 о том что, обжалуемым  судебным актом нарушены ее права, так как спорное транспортное средство было приобретено в браке и является общей совместной собственностью супругов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу усматривается, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО2  не принимался и не создает ей препятствий для реализации своих субъективных прав. Поскольку судом признана недействительной сделка по специальным основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, факт наличия брачных отношений не является безусловным основанием для привлечения супруги ответчика по спору об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанного следует, что законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло т.к. сделка признана недействительной.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Д.В. Большаков

                          Ю.Е. Холодкова