﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

19 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» Сторожука М.В. – Лапшаковой Д.Д. (доверенность от 16.04.2021), от Сулейманова Мурада Султановича – Бадикова Р.Р. (доверенность от 06.01.2021), от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – Ласковец Е.А. (доверенность от 20.10.2020, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» Сторожука М.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Сулейманова М.С. в сумме 3 361 025 рублей в соответствии с платежными поручениями от 14.07.2017 № 415 на сумму 45 тыс. рублей, от 24.07.2017 № 449 на сумму 300 тыс. рублей, от 10.08.2017 № 489  на сумму 500 тыс. рублей, от 14.09.2017 № 550 на сумму 500 тыс. рублей, от 18.10.2017 № 697 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.11.2017 № 794 на сумму 500 тыс. рублей, от 15.12.2017 № 915 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.01.2018 № 25 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.08.2018 № 884 на сумму 16 025 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сулейманова М.С. в конкурсную массу должника 3 361 025 рублей. 

Определением суда от 26.11.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника. Заявитель полагает доказанным наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сулейманов М.С. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, основан на неверном применении норм материального права и неполной оценке доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Сулейманов М.С. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель кредитора ООО «Миртэк» просил удовлетворить кассационную жалобу управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «ТОПКЛИН» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук М.В. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.11.2018. Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019. Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В. 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник на счет Сулейманова М.С. перечислил денежные средства в общем размере 3 361 025 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 415 на сумму 45 тыс. рублей, от 24.07.2017 № 449 на сумму 300 тыс. рублей, от 10.08.2017 № 489  на сумму 500 тыс. рублей, от 14.09.2017 № 550 на сумму 500 тыс. рублей, от 18.10.2017 № 697 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.11.2017 № 794 на сумму 500 тыс. рублей, от 15.12.2017 № 915 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.01.2018 № 25 на сумму                              500 тыс. рублей, от 22.08.2018 № 884 на сумму 16 025 рублей. 

Полагая, что сделка по перечислению указанных платежей в адрес Сулейманова М.С. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на совершение сделки при отсутствии встречного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу заинтересованного лица в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие доказательств расходования полученных по сделке активов на нужды должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суд установил, что определением суда от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 14.07.2017 по 22.08.2018, то есть в течение как года, так и трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Учитывая разъяснения пункта 8 постановления № 63, сделки по перечислению денежных средств под отчет могут быть оспорены только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно: перед ООО «Топклин» в размере 7 826 403 рублей 57 копеек по оплате работ, выполненных период с мая по декабрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017; перед ООО «Миртек» в размере 48 151 362 рублей 58 копеек по оплате работ, выполненных в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-230544/2017. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Сулейманов М.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 он являлся работником должника в должности главного инженера. С 01.12.2017 по 31.03.2019 по совместительству находился в должности руководителя обособленного подразделения Фаворит – Сочинское отделение. Факт осуществления трудовой деятельности у должника подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд установил, что факт занятия Сулеймановым М.С. должности главного инженера обособленного подразделения, а позже – руководителя обособленного подразделения свидетельствует исключительно об осуществлении Сулеймановым М.С. деятельности в структурном подразделении Фаворит – Сочинское отделение. Права и обязанности Сулейманова М.С., занимающего указанную должность, не имеют отношения к руководству и контролю за деятельностью самого должника как юридического лица. 

Апелляционный суд в порядке статей 65, 71 Кодекса оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Сулейманов М.С. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в период с 14.07.2017 по 22.08.2018 должник выдал под отчет работнику Сулейманову М.С. 3 361 025 рублей на хозяйственные нужды должника, для оперативного решения задач по организации бесперебойного технического обслуживания объектов. Факт перечисления денежных средств в пользу Сулейманова М.С. подтверждается электронной выпиской ПАО «Бинбанк» с назначением платежей «Для зачисления на счет Сулейманова Мурада Султановича перечисление подотчетной суммы Сумма.. .Без налога (НДС)»).

Оценивая представленные в материалы дела авансовые отчеты в совокупности с оправдательными документами и протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции учел, что фактически Сулейманов М.С. своевременно направлял документы, подтверждающие расходование денежных средств, в головной офис. Управляющий не представил доказательств того, что сведения, указанные в авансовых отчетах, недостоверны или могут быть поставлены под сомнение. Предоставление копий расходных документов не опровергает факта расходования денежных средств на нужды должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для критической оценки представленных авансовых отчетов рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции учел, что генеральный директор имеет право подписи финансовых документов общества, в связи с чем такие документы не могут быть признаны недостоверными. Кроме того, из пояснений Скрипко Ю.Л. следует, что на момент подписания представленных документов в штате общества отсутствовал главный бухгалтер. 

Апелляционный суд также учел, что должник выполнял работы по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-техничсеких систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер, остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» по договору от 01.12.2015№ 1707509, заключенному с ОАО «РЖД». Вместе с тем договору выполнения работ от 28.12.2017 № 2017-28/12-ТО, заключенному должником (заказчик) и ООО «Прогресс Групп» (подрядчик), подрядчик выполнял работы по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер, остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». 

По мнению конкурсного управляющего, факт заключения должником договора с ООО «Прогресс Групп» исключает возможное несение расходов на осуществление хозяйственной деятельности, а также расходов при выполнении обязательств должником по договору, заключенному ОАО «РЖД».

Проанализировав представленные документы, учитывая, что на хозяйственные нужды направлены денежные средства, полученные руководителем подразделения, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов в спорный период иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Сулеймановым М.С., направлены на оплату хозяйственных нужд общества. Доказательств обратного управляющий в материалы дела не представил. В материалы дела также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о выполнении всего объема работ по договору от 01.12.2015 № 1707509 только субподрядной организацией – ООО «Прогресс Групп», тем самым исключая объективную необходимость несения затрат должником для выполнения взятых на себя обязательств перед ОАО «РЖД». Суд учел, что ведение хозяйственной деятельности обособленным подразделением должника предполагает несение соответствующих расходов. Каких-либо доказательств того, что должник подобные расходы нес иным образом, в материалах дела не имеется. Невозможность объективной проверки указанных обстоятельств в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника не может быть возложена на ответчика.

Поскольку у Сулейманова М.С. отсутствуют иные способы защиты, без фактического опровержения представленных ответчиком доказательств, только исходя из имеющихся сомнений и предположений, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд также исходил из того, что оспариваемые платежи с учетом их периодичности, целей расходования полученных денежных средств, свидетельствуют о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о выводе активов из хозяйственного оборота организации, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных Сулеймановым М.С. документов не заявлено. Сам по себе факт непередачи руководителем должника документации не свидетельствует о недействительности сделок, отсутствии реальности отношений между должником и ответчиком. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции. При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил авансовые отчеты и оправдательные документы в подтверждение расходования полученных по оспариваемой сделке денежных средств на нужды структурного подразделения должника, которые сохранились в электронном виде, поскольку Сулейманов М.С. отчитывался о расходовании полученных в подотчет денежных средств, в том числе по электронной почте, узнал об обособленном споре от руководителя должника Скрипко Ю.Л. Суд апелляционной инстанции учел, что указанные документы не могли быть представлены Сулеймановым М.С. в суд первой инстанции, поскольку ответчик не получал направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, так как фактически проживал по иному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 03.02.2020 (т. 1,  л. д. 54 – 56). Фактически ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражения на доводы заявления не представлял. Указанные обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 268 Кодекса признаны апелляционным судом уважительной причиной для приобщения к материалам дела авансовых отчетов и приложенных к ним чеков, а также протокола осмотра доказательств от 24.02.2021 и приложений к нему. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом, поскольку не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова