СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1897/2020(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-28956/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Купино Новосибирской области, адрес: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 С должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу должника, за исключением денежных средств, которые поступили и поступят от реализации залогового имущества в пользу кредиторов, чьи требования, обеспечены залогом, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим по вопросу выплаты суммы прожиточного минимума.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы с основного счета должника. Заявитель отмечает, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, внесены на специальный счет; на них распространяется исполнительский иммунитет. Ссылается на то, что выплата прожиточного минимума производится за счет конкурсной массы - денежных средств, имеющихся на основном счете должника. Считает, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.11.2023, имеют самостоятельную цель обеспечения и не могут служить обеспечением требования об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.02.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплаты прожиточного минимума. Кроме того, в заявлении должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства должника, за исключением средств, которые поступили и поступят от реализации залогового имущества в пользу кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, до вступления в законную силу акта по результатам рассмотрения ходатайство о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим.

Заявление мотивировано тем, что при распределении денежных средств в пользу кредиторов невозможно будет исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что 23.11.2023 судом уже рассмотрено аналогичное заявление должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором ФИО3 денежные средства в размере 9 332 000 рублей.

07.02.2024 от должника поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплаты прожиточного минимума.

08.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2023 по существу рассмотрено заявление должника, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять между кредиторами денежные средства в размере 9 332 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 332 000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника и расчетов с кредиторами. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В рассматриваемом случае принятие спорных обеспечительных мер по существу нарушит права и интересы кредиторов, которые должны получать своевременные выплаты. Ранее принятые судом меры в достаточной мере обеспечивают исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Кроме того, применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, при наличии между участниками конкурсного процесса споров относительно порядка распределения денежных средств финансовый управляющий имеет возможность зарезервировать денежные средства до разрешения соответствующих споров. Финансовый управляющий самостоятельно решает какие денежные средства ему перечислять или же резервировать.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу №А45-28956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

К.Д. Логачев