СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-22141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

                                                                                  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-1527/24 (1)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-22141/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо: ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 по делу № А45-22141/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.12.2023 принято к производству заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы:

- автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с обжалуемым определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то фактическое владение и пользование с транспортными средствами не осуществляется. Местонахождение автомобиля ХЮНДАЙ СОЛЯРИС установить не возможно, сведений о нем у управляющего не имеется. Автомобиль ВАЗ 2103 сгнил и был отдан в металлолом в отсутствие подтверждающих документов. Поскольку автомобили выбыли из фактического владения, имеется основание для их исключения.

Также финансовый управляющий ФИО2 просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, за ФИО3 зарегистрированы следующие автомототранспортные средства: автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 28.02.1998. автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 06.03.2012.

Согласно справке от 17.07.2023, выданной СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, 26.04.2012 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № 255151 по признакам состава преступления, предусмотренного пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Хюндай Солярис» гос. номер 

<

***> регион, черного цвета (2012 года выпуска), идентификационный Z94CU41DACR103829, принадлежащий ФИО3, автомобиль выставлен в розыск. В настоящее время уголовное дело № 255151 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, местонахождение автомобиля не установлено.

Финансовым управляющим сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков. В ответ на обращение получена информация в соответствии с которой, полис оформлялся на автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, срок действия полиса истек 11.06.2022. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области согласно сведениям СПО «ПАУТИНА» транспортное средство ВАЗ 2103, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> на территории Новосибирской области не передвигалось. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о целесообразности исключения автомобилей из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения автомобилей из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Спорные автомобили признакам имущества, указанного в вышеупомянутых нормах права, не отвечают.

Вещное право должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно, оно подлежит учету в конкурсной массе.

Отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных финансовым управляющим обстоятельств, с учетом справки от 17.07.2023, выданной СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты, реализации, утилизации финансовым управляющим не представлено, мероприятия по розыску транспортного средства не завершены.

Доводы управляющего об утилизации автомобиля ВАЗ 2103 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены; прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Одних пояснений должника в данном случае недостаточно.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в том случае, если данное имущество было ранее включено управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств. 

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст