АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-95289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-95289/2020/торги, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен» (далее – ООО «Жилобмен», Общество) 22.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 заявление удовлетворено, торги по продаже имущества должника ФИО3, проведенные финансовым управляющим 31.05.2023 на электронной площадке ООО «МЭТС», признаны недействительными.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 25.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.11.2024, а определение суда первой инстанции от 25.06.2024 - оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. С учетом данной нормы у финансового управляющего не имелось оснований требовать от ФИО5, выступавшего агентом ООО «Жилобмен», для допуска к участию в торгах представления решения Общества об одобрении крупной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО3 утверждено положение о порядке реализации его имущества.

На основании данного положения финансовым управляющим опубликовано сообщение №9032783 от 20.06.2022 о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1, в состав которого включено следующее имущество должника: 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 184671 кв.м, кадастровый номер 47:26:0735001:229, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.102 (Примерное); 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 263 858 кв.м, кадастровый номер 47:26:0139001:59, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. №153/3 (Новолисино); 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 575 346 кв.м, кадастровый номер 47:26:0735001:216, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч. Примерное, №99, 105; 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 89 257 кв.м, кадастровый номер 47:26:0735001:244, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.101 (Примерное); 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 263 858 кв.м, кадастровый номер 47:26:0139001:59, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. №153/3 (Новолисино); 2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 575 346 кв.м, кадастровый номер 47:26:0735001:216, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч. Примерное, №99, 105; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 184 671 кв.м, кадастровый номер 47:26:0735001:229, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.102 (Примерное); 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 89 257 кв.м, кадастровый номер 47:26:0735001:244, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.101 (Примерное).

Начальная цена продажи 54 000 000 руб., минимальная цена продажи 750 000 руб. 

Место проведения торгов: на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу в сети Интернет https://m-ets.ru/ с 21.06.2022. Дата окончания приема заявок и последнего периода по лоту 22.06.2023. 

Величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. Общий срок, в течение которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 144 (сто сорок четыре) календарных дня. Цена имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной 750 000 руб.

Задаток: 5% от стартовой цены каждого периода.

Для целей участия в торгах между ФИО5 (агент) и ООО «Жилобмен» (принципал) заключен агентский договор от 22.05.2023, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества по лоту № 1.

22.05.2023 Общество оплатило задаток в размере 262 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 172.

28.05.2023 ФИО5 от своего имени подал заявку на участие в торгах с ценой предложения 6 200 000 руб. и загрузил на электронную торговую площадку отсканированные документы в отношении ФИО5: паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН), СНИЛС; агентский договор от 22.05.2023; в отношении ООО «Жилобмен»: выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (ИНН), решение о назначении директора

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.05.2023 № 89445-ОТПП/1 победителем торгов признана ФИО6 с ценой предложения 6 101 111 руб. Заявка ФИО5 не допущена к участию в торгах ввиду представления документов, не соответствующих требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества.

Посчитав, что торги проведены с нарушением законодательства, заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы соответствовали установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заключил, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые торги недействительными.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, посчитал, что финансовым управляющим не допущено нарушений порядка проведения торгов, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом согласно абзацу 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. 

Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Как установил суд первой инстанции, заявка ФИО5 отклонена организатором торгов в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки в отношении ООО «Жилобмен».

Требование о предоставлении организацией, в частности, решения об одобрении крупной сделки установлено в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденном определением от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-95289/2020/положение2.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО5, действующий на основании агентского договора, подавал заявку от собственного имени как физическое лицо.

В отношении физического лица ни действующим законодательством, ни Положением о продаже имущества должника, утвержденным судом, представление такого документа не предусмотрено.

Апелляционный суд посчитал, что коль скоро на основании агентского договора ФИО5 участвовал в оспариваемых торгах от своего имени, но в интересах Общества для целей приобретения последним имущества, то именно ООО «Жилобмен» являлось выгодоприобретателем и, следовательно, в составе заявки должно было представить решение об одобрении крупной сделки.

 Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ни положения Закона о банкротстве, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие лица в торгах через агента.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона правоотношения у организатора торгов возникли с ФИО5 как с физическим лицом, подавшим заявку от собственного имени, а не с ООО «Жилобмен», хотя оно и было упомянуто при подаче заявки, в связи с чем оснований требовать от ФИО5 представления решения об одобрении крупной сделки не имелось. 

Наличие у Общества интереса в приобретении отчуждаемого имущества, вопреки мнению подателя жалобы, основанием для иных выводов по существу спора не является. 

Доводы финансового управляющего о том, что задаток был отозван до составления протокола об определении участников торгов, проверены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Напротив, как установил суд, протокол о результатах торгов опубликован на ЭТП 31.05.2023 в 09 час. 46 мин., а письмо о возврате задатка направлено 31.05.2023 в 13 час. 37 мин., то есть спустя несколько часов после завершения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве основания для отказа в допуске заявки ФИО5 к участию в торгах у финансового управляющего отсутствовали. 

В рассматриваемой ситуации ФИО5 должен был быть признан победителем торгов, так как его заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за данное имущество в указанный период. 

В свою очередь, такие действия организатора торгов фактически лишили права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по подобным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему спору подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-95289/2020/торги отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко