АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4583/2018

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от АО «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД») в режиме вэб-конференции-  ФИО1, доверенность от 01.01.2023;  

от конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод» - ФИО2, доверенность от  07.08.2023;  

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) КБ «Адмиралтейский» - ФИО3,  доверенность от 27.04.2022,  

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года  

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с АО  «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД»)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москассзавод» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года должник  ОАО "Москассзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в  газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 38.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод"  ФИО5 о разрешении разногласий с АО "Российский  Аукционный Дом" (АО "РАД").  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ОАО "Москассзавод".  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника – ОАО «МОСКАССЗАВОД» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника – ОАО «МОСКАССЗАВОД» в лице своего представителя  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Российский Аукционный  Дом» и конкурсный кредитор – конкурсный управляющий (Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов») КБ «Адмиралтейский» в лице своих  представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в  отзывах.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение,  постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей  настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами обеих инстанций, 10.01.2022 собранием кредиторов  утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  недвижимого имущества должника в редакции, представленной АО КБ  "Адмиралтейский", и в соответствии с п. 1.3. дополнений к положению организатором  торгов по продаже имущества утверждено - АО "РАД".  

Конкурсный управляющий, не согласившись со стоимостью услуг организатора  торгов (АО "РАД") обратился в суд с разногласиями, по результатам разрешения  которых, определением суда от 28.03.2022, сделан вывод о том, что расходы по  процентному вознаграждению организатора торгов (АО "РАД") возложены на ООО КБ  "Адмиралтейский".  

21.11.2022 организатором торгов АО "РАД" размещены сведения о результатах  проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 25.10.2022 г.  по 01.11.2022 г., где по лоту N 3 победителем торгов является ООО "Риком", с  предложенной ценой - 72 701 000 руб.  

23.11.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес АО "РАД" с требованием о  переводе задатка на счет должника.  

Письмом от 06.12.2022 г. с исх. N 5998/06 АО "РАД" ответило отказом на заявление  управляющего с требованием оплатить причитающиеся организатору торгов  вознаграждение за проведение торгов.  

19.12.2022 организатором торгов АО "РАД" размещены сведения о результатах  проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 06.12.2022 г.  по 13.12.2022 г., где по лоту N 2 победителем торгов является ФИО6, с  предложенной ценой - 177 015 000 руб.  

11.01.2023 конкурсный управляющий обратился в адрес АО "РАД" с требованием о  переводе задатка на счет должника.  

Ответ на указанный запрос от АО "РАД" в адрес конкурсного управляющего не  поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего за разрешением разногласий возникшие между ним и организатором  торгов АО "РАД", требуя обязать АО "РАД" перечислить на счет должника задатки  полученные от победителей торгов в общем размере 23 682 721 руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в  удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.  

Согласно пункту 1.4 договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1  договора, должник обязуется уплатить АО "РАД" вознаграждение в порядке и сроки,  предусмотренные пунктом 4.3 договора, за счет имущества должника в установленном  договором размере.  

В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 договора, стороны установили, что в рамках  договора продажа имущества осуществляется на первых торгах, повторных торгах, а в  случае, признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли- 

продажи с единственным участником, продажа имущества осуществляется на торгах  посредством публичного предложения.  

В пунктах 1.3, 2.7 договора указано, что порядок, условия организации и  проведения торгов по продаже имущества, подведения итогов результатов торгов  определяются Положением и законодательством о банкротстве.  

Порядок расчетов между должником и АО "РАД" определен в разделе 4 "Расчеты  сторон" договора.  

Согласно пункту 4.1 договора, поверенный осуществляет прием задатков от  претендентов на участие в торгах на свой расчетный счет в сроки, порядке и по  реквизитам, указанным в сообщении о торгах.  

Полученный от покупателя имущества задаток засчитывается в счет оплаты по  договору купли-продажи.  

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за  исключением победителя торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола  о результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 4.3 договора, после получения АО "РАД" от должника сведений о  выполнении покупателем обязательства по оплате имущества по договору купли- продажи, заключенному между конкурсным управляющим и покупателем, АО "РАД"  удерживает из суммы задатка сумму вознаграждения в размере, установленном в пункте  1.4 договора (размер вознаграждения АО "РАД"), в том числе НДС 20%.  

Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счет должника не позднее 5  рабочих дней, указанный в разделе 8 договора.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в случае, если денежных средств,  внесенных покупателем имущества в качестве задатка, будет не достаточно для оплаты  вознаграждения АО "РАД", оставшаяся часть перечисляется доверителем (должником)  на счет поверенного (АО "РАД"), указанный в разделе 8 договора, в течение 5 рабочих  дней со дня поступления денежных средств в счет оплаты покупателем имущества по  договору купли-продажи.  

Судом первой инстанции указано, что итогом проведения торгов посредством  публичного предложения, проведенных с 25.10.2022 по 01.11.2022, с 06.12.2022 по  13.12.2022, являются заключенные договоры с победителями торгов ФИО6 за  

номером 3-2 от 23.12.2022 и с ООО "Риком" за номером 2 от 26.12.2022, что  свидетельствует о выполнении АО "РАД" обязательств по договору.  

Письмом от 06.12.2022 за исходящим номером 5998/06 АО "РАД" ответил отказом  на требование конкурсного управляющего, сославшись на то, что вопреки положениям  пункта 3.2.5 договора, доверитель в письменном виде не уведомил АО "РАД" о  заключении/оплате договора купли-продажи имущества в течение 3 рабочих дней с даты  заключения договора /даты оплаты, либо о не заключении договора/ неисполнении  победителем торгов обязательства об оплате договора купли-продажи имущества в  установленные законом сроки.  

В связи с вышеизложенным, как указал суд первой инстанции, АО "РАД" не имело  правовых оснований для исполнения пункта 4.3 договора, срок исполнения обязательств  по которому наступает после получения поверенным от доверителя сведений,  предусмотренных пунктом 3.2.5 договора.  

Таким образом, как определено судом первой инстанции, взаимоотношения между  должником и АО "РАД" по организации и проведению торгов урегулированы  договором, и в отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим условий  договора, действия организатора торгов являются правомерными.  

При этом, после исполнения конкурсным управляющим обязательств,  предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, у АО "РАД" возникнут правовые основания  осуществить возврат задатка в соответствии с пунктом 4.3 договора с удержанием из  сумма задатка сумму вознаграждения АО "РАД".  

Из определения от 28.03.2022 следует, что расходы по вознаграждению  организатора торгов (АО "РАД") возложены на ООО КБ "Адмиралтейский", тогда как,  договор с организатором торгов заключен конкурсным управляющим,  регламентирующим оплату вознаграждения организатора торгов.  

Таким образом, как указано судом первой инстанции, договором прямо  предусмотрена оплата вознаграждения организатора торгов из поступивших задатков  победителей.  

При этом судом первой инстанции указано, что с целью не нарушения законных  прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) и не нарушения условий  договора при распределении денежных средств, полученных в результате торгов,  

конкурсный управляющий вправе направить денежные средства на погашение  требований ООО "КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК  "Агентство по страхованию вкладов" за вычетом расходов на услуги АО "РАД". При  расчете вознаграждения и иных выплат, считать сумму таким образом, как если бы ООО  "КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по  страхованию вкладов" уже оплатило услуги АО "РАД", а денежные средства поступи ли  бы в массу без соответствующего вычета.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что правоотношения между  конкурсным управляющим ОАО «МОСКАССЗАВОД» и АО «Российский аукционный  дом» (АО «РАД») по продаже имущества должника, являющегося собственностью  должника, урегулированы в том числе локальными актами, а именно,- договором  поручения от 20 мая 2020 года № РАД-341/2020 (который согласно пункту 6.1 действует  до выполнения сторонами своих обязательств по договору) (далее по тексту также –  договор поручения) и Положением о порядке, сроках, условиях и начальной цене  продажи недвижимого имущества ОАО «МОСКАССЗАВОД» (далее по тексту также –  Положение о продаже имущества должника) в редакции, представленной ООО КБ  «Адмиралтейский» в лице своего конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Возможность удержания АО «РАД» из суммы полученных от победителей торгов  задатков суммы своего вознаграждения предусмотрена пунктами 1.4, 4.3 договора  поручения.  

Также судами правомерно указано, что установленная абзацем первым пункта 1  статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  также – Закон о банкротстве) и вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-4583/18  обязанность конкурсного кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» в лице своего  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» выплатить процентное вознаграждение организатору торгов АО «РАД» с  учетом условий договора поручения и Положения о продаже имущества должника дает  право конкурсному управляющему должника перечислить положенную указанному  

кредитору денежную сумму за вычетом расходов на услуги АО «РАД», но не исключает  права АО «РАД» удержать за собой из полученных сумм задатков соответствующую  сумму своего вознаграждения.  

Вместе с тем, судами не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени АО  «РАД» удерживает в составе полученных задатков не только денежную сумму своего  вознаграждения, но всю сумму задатков, ссылаясь на неполучение от конкурсного  управляющего сведений о заключении договоров с победителями торгов и выполнении  покупателями обязательства по оплате имущества.  

Установление фактических обстоятельств, связанных с правомерностью удержания  АО «РАД» всей суммы задатков, входит в предмет судебной деятельности по  настоящему спору о разрешении разногласий, который должен быть разрешен по  существу, без излишнего формализма и не порождать новых споров.  

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим  должника представлены договоры купли-продажи, заключенные ОАО  «МОСКАССЗАВОД» в лице своего конкурсного управляющего с победителями торгов,-  ФИО6 и ООО «Риком».  

Таким образом, по крайней мере, с января 2023 года АО «РАД», как лицо,  участвующее в настоящем обособленном споре, обладало сведениями о заключении  свои доверителем – конкурсным управляющим должника договоров с победителями  торгов.  

С учетом этого суды должны были предложить конкурсному управляющему  представить соответствующие доказательства исполнения покупателями обязательства  по оплате товара, после чего разрешить по существу разногласия, связанные с  правомерностью удержания АО «РАД» всей суммы задатков.  

Однако данные фактические обстоятельства судами не устанавливались, что могло  привести к принятию неправильных определения, постановления, поскольку при  условии заключения договоров и оплаты покупателями стоимости объектов  недвижимости у АО «РАД» отсутствуют правовые основания для удержания суммы  задатков сверх положенного ему вознаграждения.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении о правомерности удержания АО «РАД» всей суммы  

задатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый  судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-4583/2018,  считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд следует учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в  части правомерности удержания АО «РАД» всей суммы задатков, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего  разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих  правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного  управляющего должника и возражений относительно заявленных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по  делу № А40-4583/2018,- отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина