ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д. (до  перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):  представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.03.2024,  

конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» - ФИО4  (лично, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу   № А29-77/2023  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» ФИО5  

к ФИО2, ФИО6  

об истребовании бухгалтерской и иной документации, передаче имущества от  бывших руководителей должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (далее ‒ должник, ООО «Компания  Феникс») конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО5 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил  истребовать у бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Компания  Феникс» ФИО2 и бывшего руководителя ФИО6 (далее ‒ ФИО2 и ФИО6 соответственно) и  

обязать передать конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и  кадровую документацию, электронную бухгалтерскую базу «1С», отражающую  все финансовые операции должника; имеющееся имущество должника,  документацию о данном имуществе и его местонахождении.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что  конкурсным управляющим в адрес ответчиков ранее направлялись требования о  передаче документов и имущества должника. Несмотря на предъявленные  требования, от бывшего руководителя ООО «Компания Феникс» - ФИО6 никаких ответов в адрес конкурсного управляющего не  поступило. От бывшего конкурсного управляющего ФИО2 были переданы частично оригиналы документов в отношении  должника. Конкурсным управляющим был установлен факт непередачи  ответчиками ряда документов, а также имущества должника в количестве 184  единиц, которое ранее было продано ФИО2 на торгах ХП «Алекс Парк»,  но не передано покупателю, что установлено в рамках дела № А29-9728/2021.  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  сослался на недоказанность наличия у ответчиков запрашиваемых документов и  имущества. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Довод  суда о том, что требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению,  поскольку в период руководства ФИО6 ООО «Компания Феникс»  какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, является ошибочным.  Вывод суда о недоказанности наличия у ФИО6 запрашиваемых  документов и имущества основан лишь на доводах самого ФИО6  Указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были проверены.  Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований к ФИО6 не мотивирован и не основан на  исследованных судом доказательствах. Отказ в удовлетворении заявленных  требований к ФИО2 также основан лишь на ничем не подтвержденных  доводах самого ФИО2 Вопреки пояснениям ФИО2 конкурсному  управляющему ФИО5 переданы не все документы и сведения. Довод  ФИО2 о направлении исполнительного листа о взыскании денежных  средств в размере 8 050 000 руб. с ИП ФИО7 в адрес Управление ФССП  по Республике Коми не соответствует действительности, доказательств этому  суду не представлено. Также не представлено доказательств оставления  кадровых документов по месту нахождения должника. Как следует из  материалов дела № А29-13051/2015, ФИО2 в период осуществления  полномочий внешнего управляющего, а затем и конкурсного управляющего,  выплачивал заработную плату и осуществлял иные предусмотренные трудовым  законодательством выплаты в пользу работников должника, увольнял  работников. При отсутствии кадровых документов данные действия были не  возможны. Кроме того, суд должен был проверить доводы ФИО2 о  нахождении кадровой документации по адресу должника, в том числе выяснить  

данные обстоятельства у ФИО6, который был последним руководителем  должника. Также не проверены судом доводы ФИО2 о том, что  информация в отношении списания денежных средств со счета должника в  сумме 34 303 427,81 руб. содержится в материалах дела о банкротстве ООО  «Компания Феникс» № А29-13051/2015 в обособленном споре по жалобе ООО  «Цифровой октябрь» на действия ФИО2 Между тем такая информация в  материалах обособленного спора отсутствует. Кроме того, данный факт не  освобождает ФИО2 от обязанности предоставить соответствующую  информацию конкурсному управляющему по его запросу. Что касается передачи  имущества должника в количестве 184 единиц, то факт взыскания с ФИО2 убытков в пользу ХП «Алекс Парк» не является основанием для его  освобождения от обязанности вернуть должнику имущество, являвшегося  предметом договора купли-продажи. Получение ФИО2 ТМЦ от  ФИО8 подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2019. Доводы  ФИО9 о том, что имущество находилось на месторождениях в Усинском  районе РК, судом не проверены, соответствующие обстоятельства судом не  установлены. Факт получения должником денежных средств от ХП «Алекс  Парк» также не является основанием для освобождения ФИО2 от  передачи имущества, поскольку денежные средства были израсходованы самим  ФИО2 на неизвестные цели. Для проверки доводов ответчиков об  отсутствии документов и имущества суд должен был привлечь к участию в деле  ФИО8 и ФИО10, являющихся учредителями ООО  «Компания Феникс». Вывод суда о том, что «факт нахождения имущества,  принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчиков судом не  установлен», не основан на материалах дела, поскольку указанные  обстоятельства судом не исследовались и не проверялись.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024.  

Определением от 30.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей  Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Шаклеину  Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все  имеющиеся документы и сведения переданы конкурсному управляющему  ФИО5 Кадровые документы находятся в здании по адресу: 

<

...>. Требовалось формирование документов и сдача их в  архив, по причине освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего работы выполнены не были. Объект недвижимости  по указанному адресу принадлежит должнику, следовательно, ФИО5  имел возможность забрать данные документы.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с  учетом смены арбитражных управляющих должника.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  26.09.2024 до 10 час. 10 мин. 10.10.2024, информация о котором размещена в  установленном порядке.  

Определением от 30.09.2024 было изменено время судебного заседания на  10.10.2024 в 11 час. 10 мин., в связи с невозможностью проведения судебного  заседания 10.10.2024 в 10 час. 10 мин.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступили  дополнительные пояснения по апелляционной жалобе от ФИО11 и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием  видеоконференц-связи, веб-конференции.  

Ходатайства отклонены ввиду невозможности проведения  видеоконференц-связи с учетом графика сеансов, определением от 30.09.2024  изменено время проведения судебного заседания.  

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что данное лицо  привлекалось к участию в обособленном споре либо является участником дела о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснила, что доводы  апелляционной жалобы поддерживает.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что  поддерживает доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Феникс» создано  01.07.2002, запись о регистрации общества внесена в Единый государственный  реестр юридических лиц, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>.  

Основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг  в области добычи нефти и природного газа (код 09.10).  

Учредителями общества являются ФИО10 с долей 70  процентов в уставном капитале с 14.04.2016 и ФИО8 с  долей 30 процентов в уставном капитале с 15.04.2016 (в период с 14.11.2002 до  14.04.2016 учредителем общества с долей 100% в уставном капитале являлся  ФИО10).  

Руководителями общества в период с 14.11.2002 по 10.05.2016 являлся  ФИО10, в период с 11.05.2016 по 02.10.2017 – ФИО8.  

В рамках дела № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс»  определением суда от 01.06.2017 была введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.  

Определением суда от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении  ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление  на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО11.  

Определением от 22.12.2018 по делу № А29-13051/2015 арбитражный  управляющий ФИО11 отстранена от исполнения  

обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением от 22.01.2019 по делу № А29-13051/2015 внешним  управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО2.  

Решением суда от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО  «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания  Феникс» утверждена ФИО12, ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением от 20.08.2019 по делу № А29-13051/2015 арбитражный  управляющий ФИО12 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением от 06.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А2913051/2015 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден  ФИО2.  

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением суда от 25.11.2021 по делу № А29-13051/2015 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Компания Феникс» прекращено в связи с  отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего.  

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались в связи с  отсутствием имущества.  

Руководителем ООО «Компания Феникс» на основании внеочередного  общего собрания участников от 24.03.2022 назначен ФИО6.  

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2022.  

Определением суда от 04.05.2022 по делу А29-908/2020 в рамках дела о  банкротстве ФИО10 утверждено мировое соглашение,  заключенное 04 мая 2022 года между ООО «Компания Феникс» в лице ФИО6, ФИО13 (кредиторы) и ФИО10 (должник) следующего содержания:  

1. Должник погашает полностью требования кредитора ООО «Компания  Феникс», установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2020 года в сумме 79 196 270,90 рублей путем передачи кредитору (ООО  «Компания Феникс»), в собственность в качестве отступного следующего  имущества:  

1.1. Недвижимое имущество, полученное должником от ООО «Компания  Феникс» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016  года № 08/2016, от 06.07.2016 года № 04/2016, от 06.07.2016 года № 06/2016, от  06.07.2016 года № 09/2016, от 06.07.2016 года № 07/2016, от 06.07.2016 года №  05/2016, от 06.07.2016 года № 10/2016, от 06.07.2016 года № 03/2016, от  06.07.2016 года № 02/2016:  

1.1.1. нежилое здание административно-бытовой корпус № 2, 1 этажный,  общая площадь 285 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101015:252,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

1.1.2. нежилое здание, Административно-бытовой корпус № 1,1 этажный,  

общая площадь 457,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101015:253,  

расположенный по адресу: 

<

...>. 

1.1.3. Нежилое здание, Теплая стоянка № 4, этажей 1, площадь 324,3 кв.м.,  

кадастровый номер 11:15:0101015:274, расположенная по адресу: Республика  

Коми, 

<

...>. 

1.1.4. Нежилое здание, Теплая стоянка № 1, этажей 1, площадь 324,5 кв.м.,  

кадастровый номер 11:15:0101015:275, расположенная по адресу: Республика  

Коми, 

<

...>. 

1.1.5. Нежилое здание, Теплая стоянка № 3, этажей 1, площадь 324,3 кв.м.,  

кадастровый номер 11:15:0101015:276, расположенная по адресу: Республика  

Коми, 

<

...>. 

1.1.6. Нежилое здание, Теплая стоянка № 2, этажей 1, площадь 324,3 кв.м.,  

кадастровый номер 11:15:0101015:277, расположенная по адресу: Республика  

Коми, 

<

...>. 

1.1.7. Незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая  

площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:761, расположенный по  

адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане В-9).  1.1.8. Незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая  

площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:762, расположенный по  

адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане В13).  

1.1.9. Незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая  

площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:794, расположенный по  

адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане В10).  

1.2. Движимое имущество (оборудование), полученное Должником от ООО  

«Компания Феникс» по Договору купли-продажи движимого имущества от  

03.10.2016 года № 1020: - дизель-генератор АД-200-Т400-2Р; - клиновый пневматический захват ПКР; - компрессор КТ-6 с механическим приводом; - превентор 230/80-350 (трубный); - превентор кольцевой ПУГ-230х350 - 2 шт.; - агрегат силовой СА25-01У2 - 4 шт; - превентор плашечный ПП-230х350 - 3 шт; - БПР (блок приготовления раствора); - блок дросселирования - 2 шт; - агрегат силовой СА25-02У2 - 2 шт; - блок глушения - 2 шт.; - гидравлическая станция МОД YD-160 - 2 шт. - ротор Р-560, 08.1990; - станция гидропривода ГУП14М; - станция управления превенторами; 

- электроагрегат дизельный ПСМ АД-60С-Т400-1РГ, открытое исполнение,  

двигатель ЯМЗ - 2 шт.; 

- серверная платформа х3851 Х5 Intel Xeon ЕС Х7550 8*2 DDR3 Reg 4*4  

ServerRAID BRIOi SATA/SAS2,5 Matrox G200eV + Windows Server 2008; 

- превентор 230/80-350 (глухой); - превентор универсальный ПУГ 230*35; - превентор универсальный гидравлический; - превентор ППГ 230*35 (плашка 127); - превентор ППГ 230*35 (плашки сухие); - дизель-генератор АД-200-Т400-2Р; - гидроключ ГКШ-3200 - 2 шт. - гидроключ ГКШ-2000Н. 

Таким образом, по условиям мирового соглашения ООО «Компания  Феникс» было передано движимое и недвижимое имущество. Факт получения  имущества по мировому соглашению ФИО6 не оспаривается.  

На основании заявления ФИО6 от 10.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений о руководителе должника.  

Общество с ограниченной возможностью «СосногорскЛесТранс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом) на основании статей  227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 03.02.2023 по делу № А29-77/2023 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс», судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 03.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу   № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 15.05.2024 по делу № А29-77/2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Компания Феникс», конкурсным управляющим ООО  «Компания Феникс» утверждена ФИО14. Определением от  23.07.2024 по делу № А29-77/2023 ФИО14 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания  Феникс». Конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена  ФИО4. В связи с установлением конкурсным  управляющим фактического наличия у должника имущества, переданного в  рамках мирового соглашения, определением суда от 22.08.2023 осуществлен  переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к  общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Закона о  банкротстве в отношении ООО «Компания Феникс».  

Настаивая на неисполнении ФИО2 и ФИО6 обязанностей  по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в  рамках настоящего дела заявлением.  

Не установив фактического наличия у ответчиков истребуемых  документации и имущества ООО «Компания Феникс», Арбитражный суд  Республики Коми отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять  меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о  фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может  создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества  должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать  соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного  лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать  принципу исполнимости.  

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество  следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020   № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), согласно которой  поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил,  создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы,  сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника  незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении,  подлежат применению общие способы защиты - иск о признании  недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество  руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде  возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ему не был передан  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми на  основании определения от 18.06.2020 о взыскании с ИП ФИО7 в  конкурсную массу ООО «Компания Феникс» 8 050 000 рублей. Данные об  исполнительном производстве в отношении ИП ФИО7 также  отсутствуют.  

Как установлено судом, в рамках дела № А29-13051/2015 конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств индивидуальному предпринимателю ФИО7 по платежным  поручениям с 22.06.2016 по 04.10.2017 в размере 8 050 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Компания «Феникс» денежных  средств в размере 8 050 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.02.2021, требования конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворены в полном объеме.  

Согласно материалам электронного дела № А29-13051/2015, размещенным в  Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Республики Коми выдан  исполнительный лист ФС 036937164 от 19.07.2021 на принудительное  исполнение определения от 18.06.2020.  

Поскольку исполнительный лист был выдан в период, когда руководство  ООО «Компания Феникс» осуществлял арбитражный управляющий  ФИО2, доказательства передачи исполнительного листа ФИО6  отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требований в данной части применительно к ФИО6  

Относительно возможности удовлетворения требования конкурсного  управляющего к ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой  инстанции принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что  исполнительный лист был направлен им на исполнение в УФССП по Республике  Коми, что исключает возможность его передачи конкурсному управляющему.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчик не  доказал факт направления исполнительного листа приставам.  

Между тем, согласно общедоступным сведениям Банка данных  исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов на  основании исполнительного листа ФС 036937164 от 19.07.2021 в отношении  ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 85862/23/11006-ИП  от 30.08.2021 с суммой взыскания 8 050 000 рублей.  

Более того, в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе  

опубликовано определение Арбитражного суда Республики от 14.02.2024 по  делу № А29-13271/2023 о введении в отношении ФИО7 процедуры  реструктуризации долгов.  

Согласно тексту судебного акта ООО «Компания Феникс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО7 о признании  её несостоятельной (банкротом).  

Заявитель в обоснование требований ссылается на вступившее в законную  силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу №  А29-13051/2015 (З-20214/2020), которым признаны недействительными платежи  по перечислению денежных средств за ООО «Компания Феникс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО7, совершенные  в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 на общую сумму 8 050 000 руб.; применены  последствия недействительности сделки; с индивидуального предпринимателя  ФИО7 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс»  взысканы денежные средства в размере 8 050 000 руб.  

Из материалов дела следует, что должник не исполнил перед ООО  «Компания Феникс» денежное обязательство, срок исполнения которого  наступил.  

Службой судебных приставов в материалы дела представлены сведения о  наличии на исполнении возбужденного в отношении ФИО7  исполнительного производства от 30.08.2021 № 85862/23/11006-ИП в пользу  взыскателя ООО «Компания Феникс», остаток задолженности по состоянию на  30.11.2023 составляет 8 050 000 руб.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми включил  требования ООО «Компания Феникс» в реестр требований кредиторов  ФИО15 в составе третьей очереди в размере 8 050 000 рублей.  

Таким образом, факт направления ФИО2 истребуемого  исполнительного листа в адрес службы судебных приставов подтвержден  общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств, а  также отражен в определении Арбитражного суда Республики Коми от  14.02.2024 по делу № А29-13271/2023.  

При этом, ответ УФССП по Республики Коми, на который сослался суд в  определении, размещен в материалах дела № А29-13271/2023 в Картотеке  арбитражных дел 30.11.2023 и был доступен для ознакомления ООО «Компания  Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, как заявителю по  делу о банкротстве ФИО7  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы  жалобы в данной части голословными, противоречащими материалам дела и  общедоступным сведениям, и потому подлежащими отклонению, а заявление  конкурсного управляющего об истребовании исполнительного листа у ФИО2 не подлежащим удовлетворению.  

Относительно не передачи кадровой документации суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

ФИО16 в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что  кадровые документы им не вывозились, поскольку готовились к передаче в  архив, а оставались по месту нахождения должника.  

Как было указано выше, ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс»  

определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021).  

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением от  03.02.2023, на указанную дату ФИО2 не исполнял обязанности  конкурсного управляющего более полутора лет.  

На момент обращения ФИО5 с настоящим заявлением 21.11.2023  ФИО2 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени должника  без доверенности более 2 лет.  

Согласно письменным пояснениям ФИО2 кадровые документы им  не забирались, хранились по месту нахождения должника (

<

...>).  

ФИО17, обжалуя судебный акт, указывает, что по указанному  адресу документы им не обнаружены.  

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 31.01.2019 № 3,  соответствующие документы действительно передавались ФИО2 по  адресу: 

<

...>. Количество документов определено  папками.  

Согласно представленному ФИО5 отчету об оценке здания по  адресу 

<

...> на фото имеются папки документов  (стр. 40- 41).  

Таким образом, нахождение данных документов по указанному адресу на  дату составления отчета (15.08.2023) не исключено.  

Следовательно, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  кадровые документы имеются в распоряжении и удерживаются ФИО2. в  том числе с учетом передачи им значительного количества документации  Общества, не представлено.  

 Объективная невозможность исполнения обязанности по передаче  документации исключает возможность удовлетворения судом заявленных  требований. При этом возможность восстановления какой-либо документации  утрачивается с прекращением соответствующих полномочий.  

Вступившим в законную силу решением о признании ООО «Компания  «Феникс» несостоятельным банкротом от 14.04.2023 было установлено, что  должник длительное время хозяйственную деятельность не осуществлял, что  подтверждается непредставлением налоговой отчетности за 2022 год. Последняя  налоговая отчетность представлена: 19.07.2021 – налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года с нулевым  расчетом, 02.06.2021 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций  за 6 месяцев 2021 года с нулевым расчетом. Объем выручки должника по счетам  в кредитных организациях за 2022 год отсутствовал. Согласно письму  Управления ФНС по Республике Коми от 24.03.2023 с 01.01.2022 денежные  средства на счета ООО «Компания Феникс» не поступали.  

Таким образом, в период руководства ФИО6 ООО «Компания  Феникс» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, денежные  средства на счета общества не поступали.  

Принимая во внимание, что в период руководства ФИО6 должник  хозяйственную деятельность не осуществлял, что ФИО6 занимал  должность руководителя непродолжительное время, а также отсутствие  доказательств передачи ФИО6 кадровой документации должника, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  

требований в данной части в отношении ФИО6  

Применительно к ответчику ФИО16 суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

ФИО2 указывал на то, что информация в отношении списания  денежных средств со счета должника в сумме 34 303 427,81 руб. содержится в  материалах дела о банкротстве ООО «Компания Феникс» № А29-13051/2015 в  обособленном споре по жалобе ООО «Цифровой октябрь» на действия  ФИО2  

По мнению ФИО5, такая информация в материалах  обособленного спора отсутствует.  

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда  Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-13051/2015 (страница 11,  последний абзац): «В ходе рассмотрения дела ОСП по г. Усинску предоставлены  сведения о списании денежных средств 13.03.2019 на сумму 34 303 427,81 руб.  (л.д. 1-185 т.д. 2, л.д. 1-109 т.д. 3)».  

Таким образом, факт наличия истребуемых заявителем сведений прямо  отражен в судебном акте по обособленному спору с указанием конкретных  томов и листов материалов дела.  

Доказательств того, что данные сведений дублировались ОСП по  г. Усинску в адрес ФИО2, не представлено.  

Конкурный управляющий имеет возможность самостоятельно  ознакомиться с материалами дела и получить необходимые сведения.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть истребуемых  кадровых документов также имеется в материалах дела № А29-13051/2015.  

Например, 02.04.2021 представлены частично расчетные листы, списки  выплаты заработной платы, положение об оплате труда, штатное расписание,  расшифровка задолженности по компенсации затрат работников на проезд;  

25.06.2021 ‒ справки 2-НДФЛ, судебные приказы о взыскании  задолженности по заработной плате;  

04.10.2021, 17.05.2022 ‒ расчетные листки, трудовые договоры, протокол  заседания КТС 3 5 от 16.05.2016, сведения судебных приставов о возбужденных  исполнительных производствах;  

26.12.2022 ‒ судебные приказы о взыскании задолженности по заработной  плате;  

09.02.2023 ‒ расшифровка платежей по выплате заработной платы; 15.03.2023 ‒ справки 2-НДФЛ, личные карточки работников. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о не передаче  электронной бухгалтерской базы «1С» суд апелляционной инстанции отмечает,  что ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора была  представлена опись вложений в ценное письмо, подтверждающая направление  ответчиком в адрес заявителя 07.11.2023 посредством почтовой связи флеш- накопителя (SONY 32 GB) с базой 1С.  

Доказательств, опровергающих факт направления ФИО2 базы «1С»  в адрес заявителя, конкурсным управляющим не представлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее ‒  Порядок).  

Регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) с объявленной  ценностью, пересылаемые с описью вложения ф. 107, выдаются в объекте  почтовой связи (пункт 10.5.3.1. Порядка).  

Согласно пункту 10.5.3.2. Порядка РПО с описью вложения ф. 107 перед  выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя).  Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в  присутствии получателя. Запрещается выдавать получателю часть вложения  отправления.  

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет  соответствовать описи вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется (пункт  10.5.3.3. Порядка).  

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи  вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех  экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных  почтовых отправлений (пункт 10.5.3.5. Порядка).  

Таким образом, в случае отсутствия в почтовом отправлении флеш- накопителя (SONY 32 GB) с базой 1С сотрудником почты подлежал  составлению соответствующий акт недостачи.  

Надлежащие доказательства отсутствия флеш-накопителя (SONY 32 GB) с  базой 1С и составления акта в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает  доказанным факт направления ФИО2 конкурсному управляющему базы  «1С», а требования заявителя в данной части ‒ не подлежащими  удовлетворению.  

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче 184  единиц имущества должника судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В рамках дела № А29-13051/2015 в процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Компания Феникс» были выявлены и включены в конкурсную  массу основные средства 184 наименования.  

По результатам торгов 04.02.2021 между ООО «Компания Феникс»  (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ХП «Алекс Парк»  (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01, в соответствии  с которым продавец передает в собственность покупателя имущество (184  единицы).  

В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, с  учетом содержания договора имущество находится на различных  месторождениях: Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н- Одес и т.д.  

В соответствии с п. 10.5 договора покупатель приобретаемое имущество,  указанное в п. 1.1 договора, осматривал и к фактическому состоянию претензий  не имеет.  

Право собственности на имущество возникает у покупателя после полной  оплаты (п. 1.3 договора). При этом стоимость имущества полностью оплачена,  возражения в данной части отсутствуют.  

Продавец обязан своевременно передать покупателю имущество, указанное  в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять  имущество, являющееся предметом договора по акту приема-передачи (п. 2.2.1,  

2.4.1 договора).  

С учетом специфики местонахождения имущества, сторонами согласован  следующий порядок передачи имущества (раздел 5 договора): продавец передает  имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со  дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Передача имущества производиться за счет покупателя при наличии  дорожного сообщения от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения  имущества, благоприятных погодных, климатических условий в заранее  согласованное обеими сторонами время. Покупатель несет расходы, связанные с  передачей имущества, а именно: расходы на проезд представителя продавца и  представителей покупателя от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения  имущества и обратно так же несет расходы на оплату проезда представителей  продавца и представителей покупателя к месту нахождения имущества по  межпромысловым и иным дорогам, на которых установлена плата за проезд.  

Платежными поручениями № 53 от 01.02.2021 (задаток 124 848 рублей) и   № 61 от 09.02.2021 (630 707 рублей), ХП «Алекс Парк» произвело оплату по  договору в полном объеме на сумму 755 555 рублей.  

ООО «Компания Феникс» имущество ХП «Алекс Парк» не передало. 

ХМ «Алекс Парк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к ООО «Компания Феникс» и к ФИО2 о расторжении договора  купли-продажи от 04.02.2021 № 1, заключенного между ХП «Алекс Парк» и  ООО «Компания Феникс» по результатам торгов, и о взыскании солидарно с  ООО «Компания Феникс» и ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2021 № 1 в сумме 755 555 рублей, уплаченных в счет оплаты  имущества, денежных средств в сумме 124 848 рублей, уплаченных в счет  задатка, а также расходов на оплату государственной пошлины.  

Постановлением от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021 Второй  арбитражный апелляционный суд расторг договор купли-продажи от 04.02.2021   № 1; взыскал с ООО «Компания Феникс» в пользу ХП «Алекс Парк» 755 555  рублей, уплаченных в счет оплаты имущества, 124 848 рублей задатка, 26 608  рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции, 3  000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной  инстанции.  

Кроме того, в рамках дела № А29-13051/2015 ХП «Алекс Парк» обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:  

– признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выразившиеся в  продаже на торгах фактически отсутствующего у него имущество (лот № 2:  основные средства 184 наименования) и не передаче указанного имущества  победителю торгов – ХП «Алекс Парк»;  

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ХП  «Алекс Парк» убытки в размере 755 555 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по делу № А29-13051/2015 с ФИО2 в пользу ХП «Алекс Парк» взысканы  убытки в размере 755 555 рублей.  

По сведениям, представленным ФИО2, взысканная сумма убытков  возмещена им ХП «Алекс Парк» в полном объеме, что подтверждается  

постановлением об окончании исполнительного производства от 01.03.2023.  

Таким образом, за отчужденное по договору имущество должником  получены от ХП «Алекс Парк» денежные средства в размере 755 555 рублей,  при этом, в связи с не передачей имущества покупателю ФИО2  возмещены ХП «Алекс Парк» убытки в аналогичном размере.  

В рамках спора о включении ХП «Алекс Парк» в реестр требований  кредиторов должника по делу № А29-77/2023 (Т-96678/2023) сумма основного  долга за оплаченное имущество кредитором ООО «Компания Феникс» не  предъявлялась.  

С учетом изложенного, стоимость имущества, место нахождения которого  не установлено, компенсирована ФИО2  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в  соответствующей части.  

Доводы жалобы о том, что факт получения должником денежных средств  от ХП «Алекс Парк» также не является основанием для освобождения ФИО2 от передачи имущества, поскольку денежные средства были израсходованы  самим ФИО2 на неизвестные цели, подлежат отклонению, поскольку не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Факт перечисления ХП «Алекс Парк» денежных средств в размере 755 555  рублей в адрес должника установлен вступившим в законную силу  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по  делу № А29-9728/2021.  

Поскольку доказательств передачи имущества ФИО6 не  представлено, основания для удовлетворения требования к нему отсутствуют.  

Относительно доводов жалобы о необходимости привлечения к  рассмотрению обособленного спора ФИО8 и ФИО10 суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае предметом спора является истребование  документации и имущества должника у ФИО2 и ФИО6  

В рамках данного спора самостоятельное требование к иным лицам  конкурсным управляющим не предъявлялась, стороны на нахождение  

истребуемого имущества и документации у иных лиц, в том числе  ФИО8 и ФИО10, не ссылались.  

Поскольку отсутствуют основания полагать, что принятый по результатам  рассмотрения заявления судебный акт может повлиять на права и законные  интересы ФИО8 и ФИО10, основания для их привлечения к  участию в обособленном споре отсутствовали.  

Более того, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается  отдельный обособленный спор (Т-44127/2024) по делу № А29-77/2023, в рамках  которого конкурсный управляющий предъявил самостоятельное требование об  истребовании и обязании бывших руководителей ФИО18, ФИО2 и  учредителей ФИО10, ФИО8 передать конкурсному  управляющему документы и имущество в отношении ООО «Компания Феникс».  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу   № А29-77/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина