ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-953/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-28314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-28314/2019.

 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фардиком» (далее – ответчик, ООО «Фардиком») о взыскании убытков в размере 914 122 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-28314/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП указывает на несогласие с принятым судебным актом.

До начала судебного разбирательства мотивированная апелляционная жалоба от истца не поступила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-5010/2012 от 12.07.2012, вступившего в законную силу 24.10.2012 с ООО «Фардиком» взыскано в пользу ЗАО «СИА Интрнейшнл — Уфа» сумма долга в размере 870 725,14 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-2666/13 от 23.05.2013, вступившего в законную силу 24.06.2013, с ООО «Фардиком» взыскано в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» денежной суммы  в размере 824 537,32 руб.

10.12.2012 на основании исполнительного листа АС № 003312207 от 12.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в Калининском районном отделе судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство №75258/12/02/02.

26.07.2013 на основании исполнительного листа АС №006058330 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 28334/13/03/02.

18.11.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Фардиком» Глезер П.В.

Директор ООО «Фардиком» ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная о вступивших в законную силу 24.10.2012 и 24.06.2013 вышеуказанных судебных решениях, получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в период времени с 05.08.2014 по 23.12.2014 продолжая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества, мер к исполнению судебного решения не принимал.

Истец указал, что имея реальную возможность в полном объеме погасить задолженность по судебному решению, в связи с поступлением денежных средств на открытый в кредитной организации ПАО «Газпромбанк» расчетный счет ООО «Фардиком» № 40702810300250003909, использовал денежные средства в размере 3 217 641,78 руб. на цели, не связанные с исполнением судебного решения, тем самым не исполнил вступившие в законную силу решения суда.

26.12.2016 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы ФИО5, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, ООО "Уралэнерго-Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ССП РФ и УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании 914 122 руб. 25 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-26443/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 914 122 руб.25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 282 руб.

Истец указал, что вышеуказанные действия директора ООО «Фардиком» Глезера П.В. привели к искусственному затягиванию сроков по исполнению исполнительных действий по исполнительному производству, что свидетельствует о неисполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу ООО "Уралэнерго-Башкирия" и в последующем взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваем исковым заявлением о взыскании с ООО «Фардиком» убытков в размере 914 122, 25 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате отказа ответчика добровольно и своевременно исполнить исполнительные действия по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено материалами дела, общество «Уралэнерго - Башкирия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба) убытков возникших с  виновными  незаконными  действиями (бездействия) судебных приставов - исполнителей в сумме 912 122 руб. 25 коп., процентов, начиная с 16.02.2013 и расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 914 122 руб.25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 282 руб.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу N А07-26443/2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки общества возникли в результате неправомерных бездействий самого судебного пристава, повлекших отчуждение имущества должника.

Судом отмечено верно, что заявляя о наличии вины самого должника –ООО «Фардиком» истец не учитывает, что именно незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению судебным приставом - исполнителем своих обязанностей  привели к невозможности исполнения судебного решения, открыли для последнего возможность для отчуждения денежных средств.

Возложение на общество действий, направленных на возврат имущества при установленных судом обстоятельствах его отчуждения, неправомерно, поскольку это отчуждение явилось следствием нарушений, допущенных судебным приставом.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчиков, наоборот, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения убытков истца было вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом исполнителем обязанностей. 

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-28314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко