ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14278/2019

Дело № А40-312895/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВРК - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от                       22 февраля 2019 года по делу 

№ А40-312895/18, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "СГ-ТРАНС"  

к АО "ВРК - 1" о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК - 1" о взыскании суммы убытков в размере  138 021,00 руб., 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в сумме 4 596,00 руб. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость спорной колесной пары № 558015-29-2007, переданной на хранение ответчику, должна соответствовать стоимости, указанной в акте о приме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ – 1, также ответчик поясняет, что не было возможности для ознакомления с исковыми требованиями и возражениями на отзыв истца, не правомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.    

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ОАО «ВРК - 1» и ОАО «СГ-транс» 01.01.2014 г. заключен договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК - 1/20/2014.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.3.1.7 Договора Подрядчик обязан при обнаружении в процессе ремонта на грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, литых деталей тележек с выявленными дефектами составить акт выбраковки узлов и деталей (Приложение №13) с указанием причин браковки.

Общая стоимость переданных Заказчиком на хранение Подрядчику запасных частей составляет 138 021 (Сто тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль.

В ходе проведенной 31.10.2017 АО «СГ-Транс» совместно с уполномоченными представителями АО «ВРК-1» сверки фактического наличия запасных частей выявлена недостача вышеуказанных деталей собственности АО «СГ-транс», что подтверждается инвентаризационной описью № 21 -000013/ТМЦ от 31.10.2017.

Истец со своей стороны, не направлял Ответчику каких-либо уведомлений об отгрузке узлов и деталей в адрес третьих лиц. Установка указанных узлов и колесных пар на вагоны не производилась, поскольку данный факт не был отражен в актах замены-установки деталей грузовых вагонов. Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме №МХ-3   Сторонами - не подписывались.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик принятые на себя обязанности по сохранности деталей, предусмотренные Договором надлежащим образом, не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           Во исполнение условий пункта 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 10. 2. Договора Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия N 924 от 21.05.2018 о возмещении убытков в размере 170 326 (Сто семьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 копеек.

Срок на рассмотрение претензий вышел, Ответчик на претензии не ответил, детали не возвратил, факт наличия деталей не подтвердил.

Довод ответчика о не верном определении  стоимости спорной колесной пары № 558015-29-2007 подлежит отклонению.

Пунктом 3.1.12 Договора №ВРК-1/20/2014 от 01.01.2014 предусмотрена обязанность Подрядчика принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в эксплуатации, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности Заказчика образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком (Приложение № 15), с оформлением акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ- 1.

Расчет исковых требований произведен согласно условиям договора на основании цен, указанных в приложении № 15.

         Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

        Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-312895/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК - 1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               В.Р. Валиев