Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3905/2017

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-376/2020

на определение от 26.12.2019 

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 950000 рублей и заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 б/н

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО2: ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.12.2018);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился 28.09.2017 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Далее, конкурсный кредитор ФИО4 обратился 30.11.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014 б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 обособленные споры №№ 146922, 171735 по делу № А51-3905/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 950 000 рублей и по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Меридиан Лоджистик» и его единственный участник и руководитель ФИО9.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 950 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указал, что спорный квадроцикл первоначально приобретался в собственность, впоследствии передан должнику на основании договора купли-продажи от 19.12.2014. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о намерении сторон сделки придать ей иные юридические последствия, отличающиеся от сделки по купле-продаже, а также о приобретении имущества в интересах третьего лица (в том числе ФИО3). 

В канцелярию суда от должника – ФИО3, конкурсного кредитора – ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Должник в своем отзыве привел доводы о подлоге (фальсификации) оформленных таможенных агентом – ООО «Меридиан Лоджистик» документов; сослался на отсутствие оплаты полученного по договору купли-продажи от 19.12.2014 квадроцикла; в связи с чем считал апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Кредитор в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с письменными возражениями на апелляционную жалобу, поступившими от ФИО4, которые в адрес ФИО2 не поступали.

Коллегия предоставила возможность представителю апеллянта ознакомиться с поступившими письменными возражениями ФИО4, после ознакомления с которыми представитель ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10702020/260814/0027588, поданной декларантом ООО «Меридиан Лоджистик» на Первомайский таможенный пост, ввезен товар - квадроцикл ЯМАХА ГРИЗЛИ (YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 г., VIN № 

<

***> (далее - квадроцикл), выпущенный таможней 28.08.2014. Согласно таможенной декларации № 10702020/260814/0027588 отправителем/экспедитором товара является Eagle shipping Coo Ltd.; получателем товара является декларант - ООО «Меридиан Лоджистик» (Россия, 

<

...>).

28.08.2014 после выпуска товара Владивостокская таможня выдала ООО «Меридиан Лоджистик» паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ 338245 (далее - ПСМ) на квадроцикл ЯМАХА ГРИЗЛИ (YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 г., VIN № 

<

***>; в документе имеется оттиск круглой печати ООО «Меридиан Лоджистик», в графе «подпись прежнего собственника или владельца» учинена подпись неустановленного лица без ее расшифровки; иные поля ПСМ не заполнены. 

Согласно ответу Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией (исх. от 15.01.2018 № 25-05/19-128) сведения о собственнике квадроцикла у регистрирующего органа отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), из содержания которого следует, что продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 года выпуска, рама 

<

***> по цене 950 000 рублей (пункты 1.1-1.2 договора), покупатель обязан уплатить продавцу всю сумму за имущество единовременно или частями в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 2.1 договора), документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка продавца (пункт 2.2 договора). Договор подписан покупателем и продавцом, 19.09.2014 подписан акт приема-передачи имущества.

Упомянутое в договоре купли-продажи от 19.12.2014 имущество не было включено в конкурсную массу в связи с его отсутствием в натуре у ФИО3; согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2014, квадроцикл марки «Ямаха Гризли 750» (он же «Ямаха Гризли 700») 26.12.2014 похищен из гаража, расположенного рядом с домом № 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке; ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 519045, о чем вынесено постановление от 27.12.2014.

В связи с тем, что квадроцикл до настоящего времени не оплачен и ФИО3 признан банкротом, ФИО2 предъявил к нему денежное требование, вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014.

Кредитор ФИО4, возражая против требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств приобретения, оплаты, получения и владения последним спорного квадроцикла, оспорил договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014 как мнимый и заключенный при злоупотреблении правом.

Таким образом, поскольку требование ФИО2, позиционирующего себя кредитором должника, основано на договоре купле-продаже транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014, действительность которого оспаривается ФИО4, в рамках рассмотрения обособленного спора надлежит подвергнуть проверке действительность указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.12.2014 и на дату ее совершения ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Кроме того, в силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то притворность сделки может выражаться в отсутствии у продавца намерения по передаче имущества в пользу покупателя и получения определенной по сделке денежной суммы, а также отсутствии у покупателя намерения по принятию от продавца указанного имущества и уплаты за него цену.

В подтверждение фактического наличия денежного требования к должнику ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого продавец ООО «Меридиан Лоджистик» продает, а покупатель ФИО2 покупает квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700 черный, 2013 года выпуска, шасси (рама) 

<

***>, ПТС ТТ338245 от 28.08.2014, стоимостью 5 000 рублей. Указанный договор, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), подписан ФИО2, в нем также имеется оттиск печати ООО «Меридиан Лоджистик» и подпись, в расшифровке которой указан подписант ФИО9, являющийся генеральным директором общества.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Меридиан Лоджистик» ФИО9 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 им не подписывался; общество передало спорный квадроцикл ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>) по товарной накладной № 51 от 26.08.2014 на основании договора на оказание агентских услуг № 9 от 24.04.2014 (ООО «СтройГарант» не привлечено к рассмотрению спора в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ 14.02.2019).

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, товарная накладная № 51 от 26.08.2014 предусматривает передачу ООО «СтройГарант» товара, задекларированного по ГТД № 10702030/260814/0027588, в то время как спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/260814/0027588, при этом сведения от ГТД № 10702030/260814/0027588 у таможенного органа отсутствуют (письмо Владивостокской  таможни от 21.11.2019 № 08-12/48460); при этом, передача товара ООО «СтройГарант» не могла быть осуществлена 26.08.2014, поскольку самоходная машина выпущена таможенным органом и ПСМ на нее выдан 28.08.2014, то есть позднее; каких-либо документов, подтверждающих приобретение ООО «Меридиан Лоджистик» спорного квадроцикла без вовлечения ФИО2 в процесс его приобретения, обществом не представлено.

Утверждение руководителя ООО «Меридиан Лоджистик» ФИО9 о том, что подпись, учиненная от его имени в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014, ему не принадлежит, не порочит позицию ФИО2 и не опровергает получение им имущества, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Меридиан Лоджистик» действительно осуществляло таможенное оформление поступившего из Республики Корея груза, общество указано в качестве собственника квадроцикла в ПСМ, заполненном с его стороны для последующей продажи, подлинный ПСМ имелся у ФИО3 и был передан им полиции при возбуждении уголовного дела № 519045 по факту хищения квадроцикла; цена товара, предусмотренного договором купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 в размере 5 000 рублей соответствует стоимости агентских услуг, оказываемых декларантом по договору № 9 на оказание агентских услуг от 28.04.2014 (акт № 59 от 23.08.2014).

ФИО2 указал, что ООО «Меридиан Лоджистик» являлось таможенным декларантом, квадроцикл направлялся грузополучателю ООО «Каскадия Лайнс», директором которого является сам ФИО2 После прохождения таможенных процедур квадроцикл получен ФИО2 на складе ООО «Меридиан Лоджистик», где вместе с грузом кладовщик вручил ему заполненный со стороны ООО «Меридиан Лоджистик» договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы дела представлены документы, опосредовавшие приобретение, оплату и ввоз на территорию Российской Федерации спорного квадроцикла, в том числе коносамент № SNKO01014080420 с указанием грузоотправителя EAGLE SHIPPING CO, LTD (Сеул, Корея), грузополучателя - ООО «Каскадия Лайнс» (Россия, Владивосток), Алексей Цовбун, уведомляемой стороны - ООО «Меридиан Лоджистик», перевозчиком - SINOKOR MERCHANT MARINE CO, LTD, портом погрузки - Пусан, Корея, местом доставки - Владивостокский рыбный порт, Россия. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Каскадия Лайнс», основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО «Меридиан Лоджистик» оказало ФИО2 услуги по таможенному оформлению квадроцикла, покупка и доставка которого осуществлена по его заказу; вопреки доводам ФИО2 материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение им квадроцикла в собственность.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель ФИО2, позиционирующий в качестве кредитора, не доказал наличие у него финансовой возможности по покупке спорного квадроцикла; из материалов дела не следует, что в мае-сентябре 2014 года ФИО2 располагал денежными средствами для оплаты квадроцикла стоимостью 9250 долларов США, что соответствовало 320 494 рублям 92 копейкам и 341 527 рублям 50 копейкам (по курсу на 30.05.2014 и 08.09.2014).

Так, согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.02.2018 № 04-11.1/003421 сведениями о доходах ФИО2, полученными в 2013 и 2014 году, инспекция не располагает. Справки 2-НДФЛ, представленные ФИО2, о доходе в размере 1 004 976 рублей 62 копеек, полученном им в 2012-2014 году от ООО «Каскадия Лайнс», не подтверждают наличие соответствующей финансовой возможности, поскольку сведения о данном доходе отсутствуют у ФНС России; при этом ФИО2 обладает полным корпоративным контролем над указанным обществом. Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.04.2018 № 09-10/16088 сомнений в уровне дохода ФИО2 не устраняет, поскольку из его содержания не ясна суть запроса, адресованного налоговому органу.

Представленные в материалы дела копии документов на имеющийся в собственности ФИО2 автомобиль не подтверждает наличие у него свободных денежных средств, а напротив, подтверждают понесенные им ранее расходы на приобретение дорогостоящего имущества.

В то же время, ФИО3, являющийся конечным приобретателем самоходной машины, в 2014 имел документально подтвержденный доход в размере 1 283 145 рублей 80 копеек (работодатели ОАО «ДЦСС» и ООО «Логос-2»), а также 2 746 599 рублей 37 копеек в 2015 и 2016 году (суммарно), что позволяло ему оплатить стоимость квадроцикла (сведения о доходах представлены в материалы дела с пояснениями ФИО4 от 23.08.2019).

Проанализировав представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел, что, в рассматриваемом случае, обстоятельства приобретения имущества, а именно: его оплата в мае 2014 года продавцу, находящемуся в США, организация перевозки транзитом через порт Пусан в г. Владивосток, занявшая 3 месяца, непринятие ФИО2 мер по надлежащему оформлению ПСМ и постановке квадроцикла на учет, передача самоходной машины в собственность ФИО3 спустя 11 дней после получения имущества от ООО «Меридиан Лоджистик» без получения встречного исполнения со стороны ФИО3, не свидетельствуют о воле ФИО2 на приобретение спорного имущества в свою собственность. 

В свою очередь, непринятие ФИО3 действий по надлежащему оформлению документов на квадроцикл, постановке его на регистрационный учет соответствовало интересам данного участника спора, поскольку в сентябре 2014 года ФИО4 принимал меры по взысканию с ФИО3 задолженности в общем размере, превышающем 60 000 евро; в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры в гражданском деле № 2-5459/13 (№ 2-490/14). Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по настоящему делу (спор об исключении имущества должника из конкурсной массы). Сокрытие приобретенного квадроцикла позволило должнику пользоваться им без риска обращения на него взыскания кредитором.

В статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является двоюродным братом супруги должника ФИО10, что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности; при этом, между ФИО2 и должником имеются деловые связи, позволявшие организовать приобретение за счет денежных средств ФИО3 квадроцикла, в том числе через ООО «Каскадия Лайнс».

Наличие установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что стороны преследовали цель в исполнении ФИО2 поручения по приобретению за счет денежных средств ФИО3 имущества в его собственность. Указанное соотносится с предметом договоров, регулируемых нормами глав 51-52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование, комиссия), а не главы 30 Кодекса.

Таким образом, поскольку стороны договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014 преследовали цель наступления иных юридических последствий, чем переход права собственности на самоходную машину к ФИО3 с уплатой ее стоимости ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал сделку ничтожной в силу ее притворности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем поскольку спорный квадроцикл, приобретенный за счет средств должника, фактически передан ФИО3, каких-либо расчетов по признанному недействительным договору его сторонами не производилось, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки не подлежат применению.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал требование ФИО2 о включении в реестр должника спорной задолженности, основанной на признанной недействительной сделке, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014 недействительной сделкой.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о фальсификации оформленных таможенных агентом – ООО «Меридиан Лоджистик» документов не имеют правового значения; указанным доводам (первоначально заявлены кредитором ФИО4) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу в смысле, придаваемом данному понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 и отзыв ФИО3 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом и должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11