ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12772/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 

по делу № А29-12772/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 

с участием в деле заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТрансЭкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – заявитель, ООО «НК «Горный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, ответчик) о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 71459/23/98011-ИП, признании незаконными действий СПИ ФИО4 по наложению ареста на денежные средства ООО «НК «Горный», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Московский кредитный Банк» на общую сумму в размере 309 208 715 руб., и обязании СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста с расчетных счетов в указанных банках; признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по передаче исполнительного производства №71459/23/98011-ИП от 29.09.2023 Главному судебному приставу Российской Федерации для разрешения вопроса о возбуждении сводного исполнительного производства и определения надлежащего подразделения судебных приставов.

К участию в деле привлечены главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «АрктикаТрансЭкскавация».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Податель жалобы полагает незаконными  обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующих постановлений. По мнению ООО «НК «Горный», СПИ ФИО4 обязана была передать исполнительное производство  № 71459/23/98011-ИП по подведомственности для разрешения вопроса о возбуждении сводного исполнительного производства.  Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ООО «АрктикаТрансЭкскавация» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы. 

Ответчик и заинтересованные  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми поступило заявление ООО «АрктикаТрансЭкскавация» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НК «Горный» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии № ФС 039966098 от 23.08.2023 по делу №А29-13184/2022.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за номером  71459/23/98011-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления). Указанное постановление вручено Обществу 12.10.2023 (л.д.57, т.1).

Постановлениями от 30.09.2023 и от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ил иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ростфинанс» и ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 90-95, т.1).

ООО «НК «Горный» 03.10.2023 обратилось с заявлением в  ГМС УФССП о передаче исполнительного производства №71459/23/98011-ИП Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов для разрешения вопроса о возбуждении сводного исполнительного производства и определения надлежащего подразделения судебных приставов.

СПИ ФИО5 дан ответ № 98011/23/176110 от 05.10.2023 о том, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии № ФС 042103650 от 07.03.2023 по делу №А29-13031/2022 в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москва находится на исполнении исполнительное производство №288635/23/77035-ИП, после получения необходимой информации судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о передаче исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023, действия по наложению ареста на денежные средства должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО «НК «Горный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительный документ - исполнительный лист от 23.08.2023 сер. ФС № 039966098  выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13184/2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист от 23.08.2023 сер. ФС № 039966098  соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Статья 33 Закона № 229-ФЗ, регулируя вопросы определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусматривает в части 2, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из части 5 указанной статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, как следует из части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из заявления взыскателя усматривается, что фактическим адресом и адресом нахождения имущества Общества является 

<

...>, юридическим адресом – г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д.37, корп. 3, этаж 5, пом. VII, ком. 11.

Проверка наличия (отсутствия) должника, наличия (отсутствия) имущества должника по месту его нахождения, указанному заявителем, проводится судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство №71459/23/98011-ИП.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по принятию постановлений от 30.09.2023 и 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия уведомления Общества. Кроме того, обстоятельства последующего уведомления должника о наложении ареста о незаконности самого ареста не свидетельствуют.

Аргументы ООО «НК «Горный» об отсутствии в материалах настоящего дела указанных выше постановлений признаются несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 71459/23/98011-ИП, в том числе постановления от 30.09.2023 и 02.10.2023 (л.д.90-95, т. 1).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что постановлениями СПИ ФИО4 от 20.10.2023 снят арест  с денежных средств, находящихся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Московский кредитный Банк».

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены. 

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено по месту нахождения  должника-организации и имущества должника на основании сведений, представленных взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручений совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в частности, судебным приставом-исполнителем 29.09.2023 направлено поручение в ОСП по г.Усинску о необходимости совершить исполнительные действия: осуществить выход в ООО «НК «Горный» по указанному взыскателем адресу, а также по всем известным адресам должника (с составлением соответствующего акта) для совершения исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде, в том числе проведения проверки имущественного положения ООО «НК «Горный».

СПИ ФИО4 также даны разъяснения Обществу от 05.10.2023, что вопрос о направлении исполнительного производства № 71459/23/98011-ИП для решения о возбуждении сводного исполнительного производства будет разрешен после получения уведомлений об исполнении  поручений судебного пристава-исполнителя относительно установления имущества должника в г. Усинске.

Общество не указало, каким образом конкретно нарушены права и законные интересы должника в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и его непринятие не затрагивает права и законные интересы должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-12772/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции должна быть дополнена в части указания на возврат плательщику уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 11100 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-12772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-12772/2023 абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 № 11100 за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1