АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4601/2024

город Вологда

13 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 577 180 руб. 43 коп.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» (далее – учреждение, Войсковая часть), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 846 909 руб. 05 коп. за октябрь 2020 года – декабрь 2023 года.

Ходатайством от 27.03.2024 (том 3, лист дела 42) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Войсковой части, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Министерства задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 577 180 руб. 43 коп. за октябрь 2020 года – декабрь 2023 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Представители Фонда и Войсковой части извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствами от 26.07.2024, от 19.07.2024 Фонд и Войсковая часть просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда и Войсковой части.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение учреждением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В возражениях на исковое заявление учреждение указало, что право оперативного управления у учреждения возникло в 2021 году в связи с чем взыскание в судебном порядке задолженности за более ранние периоды не обосновано, учреждением направлены заявки в финансирующий орган для погашения задолженности.

Министерство в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указали на истечение срока исковой давности по части требований, на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Войсковой части.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-он, 

<

...>, 24, 28, 32 и 33 находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативное управления за учреждением, что подтверждается приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 10.06.2021 № 1800, выписками из реестра федерального имущества и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Формирование фонда капитального ремонта названных домов осуществляется на счете регионального оператора - Фонда.

Поскольку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года по спорным помещениям не производилась, истец обратился в суд с исковым заявлением

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. Согласно пункту 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Как следует из положений пункта 1, подпунктов «а», «б» и «к» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и сделок с ним.

Рассматриваемые помещения поступили в оперативное управление Войсковой части ранее 1990 года и вплоть до 2021 года находились в её оперативном управлении, это право оперативного управления не прекращалось.

В данном случае право собственности на спорные помещения возникло у Российской Федерации, а право оперативного управления – у Войсковой части до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому согласно статье 6 этого Закона эти права признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Войсковой части.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 года по делу                          № А56-91728/2019.

Министерство указало на пропуск срока исковой давности по части требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Фонда подано в суд посредством заполнения 22.04.2024 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Претензия от 04.03.2024 о погашении задолженности принята курьерской службой 05.03.2024 по реестру передачи простой корреспонденции.

Ответы на претензию от Войсковой части и Министерства не поступили.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 488 480 руб. 47 коп. за февраль 2021 года – декабрь 2023 года предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного задолженность в сумме 488 480 руб. 47 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Войсковой части, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Министерства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При обращении в суд по платежному поручению от 03.04.2024 № 756310 истец уплатил госпошлину в сумме 31 658 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 577 180 руб. 43 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 14 544 руб., следовательно, госпошлина в сумме 17 114 руб. (31658 - 14544) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2016 года            № 302-КГ15-19490 по делу № А19-5137/2015.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14 544 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 309 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 488 480 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024                   № 756310.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк