ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2022 г.                                                                                        Дело № А65-11720/2020

11АП-3807/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу № А65-11720/2020  (судья Осипова Г.Ф.),

по иску  истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице участника - ФИО2, г.Казань,

(соистцы привлечены в судебном заседании 29.07.2021):

- ФИО3, г.Альметьевск;  

- ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово;

- ФИО5, г.Казань; 

- ФИО6, г.Казань;

- ФИО7, Альметьевский район, п.Калейкино, 

- ФИО8, г.Казань;

к ответчику -  ФИО9, г.Йошкар-Ола; 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, г.Казань; ФИО11, г.Зеленодольск; ФИО12, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- нотариуса нотариального округа города Казани ФИО13, 

- временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14,

- ФИО15,

о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест",

о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань в лице участника - ФИО2, г.Казань, обратился с исковым заявлением к ответчику - ФИО9, г.Йошкар-Ола о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест".

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления документов.

В судебном заседании 19.01.2022 истец заявил ходатайство о возможности проведения экспертизы на факт монтажа документа.

Истцом представлены вопросы, о постановке которых ходатайствовал заявитель: 

1.На каком печатающем устройстве были изготовлены документы - лазерном принтере или копировально-множительном устройстве?

2.На одном или на разных печатающих устройствах выполнены: основной печатный текст и линия строки с печатным текстом, содержащим подписи и расшифровку подписи «ФИО8.» и оттиски печатей, расположенные в нижней части документов?

1.Имеются ли в документах признаки монтажа печатных текстов, линий строк Актов или их частей, оттисков печатей, подписей? Если имеются, то, каким способом выполнен монтаж?

2. Не изготовлен ли документы способом компьютерного монтажа? Не был ли, использован сканер при изготовлении документа целиком или отдельных его частей, реквизитов?

3. В одну или разные закладки печатающего устройства были изготовлены документы?

4. Что выполнено раньше в представленном на исследование документах, оттиски круглой печати «Компания «Гранд», «ТорКазИнвест», подписи ФИО8 или основной печатный текст?

5. Что выполнено раньше в представленных на исследование документах, подпись от имени ФИО8 или основной печатный текст?

6.  На одном или на разных печатающих устройствах выполнены документы?, а также ходатайство о назначении экспертизы в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (до 16.03.2022).

 Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 08.02.2022 в части отклонения судом вопросов, о постановке которых ходатайствовал заявитель. 

 Заявитель просит отменить определение суда от 08.02.2022, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

28.04.2022 от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, истец указал, что вопрос, который ставится истцом перед судом, разрешен в частичном, бесполезном для рассмотрения дела виде, при явном нарушении принципа разумности и соразмерности несения судебных расходов.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом на предмет определения давности подписания документов и монтажа документов.

Суд первой инстанции, с учетом поступивших на запросы суда ответов экспертных учреждений, и учитывая обстоятельства дела, поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей»: 

либо государственному судебному эксперту ФИО16, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 2017 года, стаж работы по почерковедческой экспертизе с 1994 года, 

либо государственному судебному эксперту ФИО17, имеющему высшее химическое образование и стаж работы по специальности с 2017 года, 

либо старшему государственному судебному эксперту ФИО18, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года, 

либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО19, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года, 

либо ведущему эксперту ФИО20, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года, 

либо заведующему отделом ФИО21, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года., поставив на разрешение следующие вопросы: 

«Кем, ФИО8 или иным/иными лицом/лицами выполнены подписи от имени ФИО8 на следующих документах (исследованию подлежат 8 подписей): 

- на договоре займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. (2 подписи); 

- на актах приема-передачи денежных средств (6 подписей): от 19.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 29.04.2017 и 05.05.2017».

Определением от 08.02.2022 суд разъяснил истцу, что на данном этапе рассмотрения дела основания для проведения судебной экспертизы по иным вопросам, предложенным истцом ФИО2 для проведения судебной экспертизы, судом не установлены. Рассмотрение ходатайства истца в указанной части возможно после представления заключения назначаемой судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Несогласие заявителя с кругом вопросов, определенных судом как требующих специальных знаний, и выбранным судом экспертным учреждением само по себе не может явиться основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение в определении от 24.07.2019 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Мотивированных отводов экспертам в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы заявлено не было.

При несогласии с заключением эксперта истец не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросами, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции из открытых источников установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 производство по делу № А65-11720/2020 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 608/08-3, назначено судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие законность принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу № А65-11720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Д.А. Дегтярев