/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-5323/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (644036, Омская область, г. Омск, ул. Перова, 43, ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (644020, Омская область, г. Омск, ул. Лобкова, 2, ИНН 5505022453, ОГРН 1025501173840) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители: от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» - Чубарева И.Н. – директор по приказу Департамента образования администрации города Омска от 29.08.2017 № 553-пр, от общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» - Родина О.А. по доверенности от 10.01.2018 (сроком 1 год). 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – ООО ПСК «ОЦПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 723 457 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 186 742 руб. 10 коп., 208 412 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, удержанных в счет неустойки за просрочку выполнения работ. 

Определением суда от 02.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент). 

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» в пользу ООО ПСК «ОЦПО» взыскано 723 457 руб. 66 коп. задолженности, 181 392 руб. 85 коп. неустойки, 28 311 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 19 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания задолженности в сумме 723 457 руб. 66 коп., 181 392 руб. 85 коп. неустойки и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление незаконны; судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Суды не учли специфику правового регулирования муниципальных контрактов о  недопустимости изменения цены. Обращает внимание на отсутствие оснований для оплаты ответчиком стоимости дополнительных работ, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении объемов и стоимости работ по договору. Истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ с согласия заказчика, им также не  доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, оплата ответчиком материалов не может свидетельствовать о выдаче заказчиком поручения на выполнение дополнительных работ. Предъявленная истцом к взысканию стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10 % от цены контракта, что противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель считает, что суды не учли, что при отсутствии отдельного контракта на выполнение дополнительных работ выполнение истцом работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Со ссылкой на устав учреждения заявитель полагает неверным вывод судов о том, что Департамент образования является учредителем ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «ОЦПО» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Указывает, что в ходе проведения истцом работ и дополнительного анализа документации, предоставленной ответчиком, было выявлено, что при проектировании были допущены серьезные нарушения в перечне видов работ и материалов, а именно, отсутствовали объемы работ, необходимые для их сдачи (устройство металлической обрешётки из оцинкованного профиля), и материалы для их проведения (крепежный профиль, кляймер крепежный, кронштейн ККУ-90, саморез кровельный, рамный дюбель). Ошибка, допущенная при составлении технической документации и сметы, не позволила бы осуществить ремонт фасада, и, следовательно, сдать работы не представилось бы возможным. Ошибка состояла в том, что в техническом задании заложена вертикальная обрешетка (т. е. плиты керамогранита 60х60 нужно было крепить на параллельные вертикально закрепленные профили), а для облицовки керамогранитом на данном здании необходима обрешетка со взаимно перпендикулярными профилями. Истец ссылается на извещение ответчика и третьего лица о необходимости проведения дополнительных работ, утвердительный ответ Департамента, и правильный вывод судов о том, что обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства исполнена подрядчиком. Обращает внимание на то, что стоимость выполненных дополнительных работ определена в акте КС-2 с учетом применения коэффициента снижения к аукциону. Обоснованность суммы ответчиком не оспаривалась.  Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, учли специфику правового регулирования муниципальных контрактов, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представитель истца поддержал доводы отзыва, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер закупки 0152300011916000056) между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (заказчик) и ООО ПСК «ОЦПО» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2016 № Ф.2016.58229 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.05.2016 выполнить работы по замене оконных блоков и ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 2, а заказчик – принять и оплатить результат работы (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок (период) выполнения работ – с момента заключения договора по 01.05.2016.

Цена договора согласована в пункте 2.1 в сумме 8 345 000 руб. и включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО ПСК «ОЦПО» и приняты БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162»: 12.07.2016 – работы по замене оконных блоков на сумму 3 717 181 руб. 96 коп.;  29.08.2016 – работы по ремонту фасада на сумму 4 054 042 руб. 22 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость работ составила 7 771 224 руб. 18 коп. 

Как пояснил истец, удешевление работ произошло в связи с завышением объема в проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В связи просрочкой оплаты выполненных работ ООО ПСК «ОЦПО» начислена неустойка, которая по состоянию на 15.03.2017 по расчетам истца составила 186 742 руб. 10 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик произвел оплату работ по контракту за вычетом неустойки в сумме 208 412 руб. 52 коп., начисленной за период с 08.06.2016 по 29.08.2016 в связи с просрочкой сдачи работ истцом, с чем подрядчик не согласен.

В обоснование иска истец также указал, что в рамках исполнения контракта ООО ПСК «ОЦПО» было выявлено отсутствие в технической документации необходимых объемов работ (устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля) и не отражение в смете материалов для их проведения (крепежный профиль, кляймер крепежный, кронштейн ККУ-90, саморез кровельный, рамный дюбель). 

В этой связи истец выполнил дополнительные неучтенные в первоначальной смете работы, на выполнение которых затрачено:

- 399 984 руб. – стоимость материала профиля фасадного в количестве 4 800 м, принятого ответчиком по универсальному передаточному документу от 16.08.2016 № 2615;

- 69 760 руб. – стоимость саморезов для крепления фасадного профиля, переданных по универсальному передаточному документу от 16.08.2016 № 2616; 

- 399 964 руб. – стоимость крепежных материалов, использованных в работе и переданных ответчику по универсальному передаточному документу от 07.12.2016 № 4653. 

Указанная стоимость материалов оплачена ответчиком. 

Письмом от 04.05.2016 № 16 ООО ПСК «ОЦПО» уведомило учреждение о необходимости увеличения объемов работ. 

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» письмом от 05.05.2016 № 21 известило истца о необходимости выполнения работ в рамках согласованной сметы, поскольку увеличение объемов работ не предусмотрено контрактом. 

ООО ПСК «ОЦПО» повторно письмом от 24.05.2016 № 19 указало БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа 162» на невозможность выполнения работ по причине отсутствия в смете необходимых позиций. 

На обращение истца об увеличении объемов работ по договору Департамент в письме от 24.05.2016 № ДО/5296 указал на ведение работ по подготовке локальных сметных расчетов на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором. Отметил, что после согласования дополнительных смет в Департаменте финансов и контроля администрации города Омска с ООО «ПСК «ОЦПО» будет заключен договор на проведение дополнительных работ.

Истцом выполнены дополнительные работы по устройству металлической обрешетки из оцинкованного профиля, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составила 723 457 руб. 66 коп.  

Указанные дополнительные работы предъявлены к оплате ответчику по акту формы КС-2 от 31.10.2016, но не оплачены.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости дополнительных работ ответчиком не произведена, работы, принятые по договору, оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков сдачи работ неправомерно, ООО ПСК «ОЦПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, исходил из соблюдения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, а также из установленной экспертным исследованием необходимости дополнительных работ для завершения технологического цикла,  обеспечения годности и прочности результата  работ, фактического выполнения дополнительных работ и отсутствия доказательств их оплаты. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, признав расчет неустойки арифметически неверным, констатировав отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 181 392 руб. 85 коп. за период с 22.07.2016 по 28.12.2016, отказав в остальной части неустойки. Придя к выводу о том, что ответчик правомерно, исходя из условий договора, в связи с просрочкой ООО ПСК «ОЦПО» исполнения обязательств по договору удержал пеню в размере 208 412 руб. 52 коп. за период с 09.06.2016 по 29.08.2016, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ для муниципальных нужд применены положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий        в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  оплаты стоимости дополнительных работ и неустойки ввиду несогласования их с заказчиком, недоказанности  необходимости выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, превышения предъявленной истцом стоимости дополнительных работ 10 % от цены контракта, нарушения порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма ООО ПСК «ОЦПО» от 04.05.2016 № 16 и от 24.05.2016, письмо Департамента от 24.05.2016 № ДО/5296, принимая во внимание  подписанные сторонами договора передаточные акты на материалы,   необходимые для выполнения работ, и их оплату в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что установленная законом обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчиком исполнена (статьи 8, 743 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

С целью определения необходимости проведения дополнительных работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов № 1508-17 следует, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ  от 31.10.2016 № 1, фактически выполнены; выполнение работ, указанных в договоре  (сметной документации), без выполнения дополнительных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ  от 31.10.2016 № 1, было невозможно для данного здания старой постройки со стенами из кирпича и фасадной поверхностью из керамических плит, требующих высоких критериев точности по вертикальным швам на всю высоту фасада и по прямолинейности всей плоскости каждого из фасадов.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и  не  препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное исследование в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по договору. 

 Установив факт выполнения истцом дополнительных работ, принимая во внимание, что их стоимость, определенная на основании локального сметного расчета, ответчиком и третьим лицом не опровергнута, констатировав потребительскую ценность данных работ для ответчика, исходя из того, что договор был заключен сторонами для выполнения работ по ремонту фасада социально значимого объекта – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162», учитывая, что выполнение указанных работ было необходимо для достижения цели, из которой исходили стороны при заключении договора, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды  обоснованно констатировали, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств, правомерно взыскав стоимость дополнительных работ в размере 723 457 руб. 66 коп. (статьи 1, 8, 10, 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 69, 75, 81 АПК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с установлением факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суды обоснованно взыскали с заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 181 392 руб. 85 коп. за период с 22.07.2016 по 28.12.2016, в связи с отсутствием оснований для начисления пени на сумму задолженности 208 412 руб. 52 коп. (статьи 329, 330, 331, 401 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  учреждением  доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с  БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 162» (644020, Омская область, г. Омск, ул. Лобкова, 2, ИНН 5505022453, ОГРН 1025501173840)в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко