﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеосвязи в онлайн-режиме помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» на постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению арбитражного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсным управляющим Габидулиной Анны Олеговны.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» – Рубцова М.С. по доверенности от 09.07.2018.

В режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: представитель Клепцова Павла Борисовича – Сонина О.В. по доверенности от 22.07.2020; директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» Портнов Артем Александрович. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – компания «Афина-Паллада», должник) его конкурсный управляющий Коземаслов Виктор Владимирович (далее – Коземаслов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

	Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Коземаслов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна (далее – Габидулин А.О.), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

	Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части утверждения Габидулиной А.О. конкурсным управляющим, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией (далее – СРО), определенной методом случайного выбора.

	Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – агентство «Афина Паллада») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.10.2020 отменить, определение от 10.08.2020 оставить в силе.

	По мнению заявителя, при наличии неразрешённого спора о (не)действительности решения собрания кредиторов об определении кандидатуры Габидулиной А.О. для утверждения конкурсным управляющим и в отсутствие разумных подозрений в независимости избранной  кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе исходя из учёта голосов неаффилированных кредиторов, суд апелляционной инстанции незаконно разрешил спорный вопрос. 

	С позиции кассатора, апелляционный суд не исследовал должным образом доказательства аффилированности всех конкурсных кредиторов, которые присутствовали на собрании. Судом не указаны существенные и обоснованные сомнения в независимости кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника, проголосовавших за её избрание.

	Агентство «Афина Паллада» считает, что в нарушение прав кредитора заявить в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) свою кандидатуру управляющего или СРО суд апелляционный инстанции неправомерно указал на необходимость провести выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

	В уточнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – общество ТД «ДЭМ») злоупотребление правом на подачу апелляционной жалобы, выразившееся в затягивании процедуры банкротства с целью наращивания суммы задолженности по текущим платежам.

	Представитель агентства «Афина Паллада» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и в уточнении к ней.

	Представитель общества ТД «ДЭМ» отклонил доводы кассационной жалобы.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

	Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим компанией «Афина-Паллада» утверждён Коземаслов В.В. 

	Коземаслов В.В. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

	24.07.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 61,73 % голосов от числа кредиторов включённых в реестр. 

	В частности, в собрании приняли участие: акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод), обладающее 44,20 % голосов от общего числа и 71,59 % от числа присутствующих на собрании; Магакелян Гайк Гвардикович (далее – Магакелян Г.Г.), обладающий 0,40 % голосов от общего числа и 0,64 % голосов от числа присутствующих; агентство Афина Паллада», обладающее 5,50 % голосов от общего числа и 8,91 % голосов от числа присутствующих. 

	По третьему вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (50,57 % от общего числа или 81,91 % от числа присутствующих) принято решение об определении кандидатуры Габидулиной А.О. для утверждения в деле о банкротстве. За данное решение проголосовали следующие кредиторы: завод, Магакелян Г.Г., агентство Афина Паллада», Карелин Юрий Владимирович (0,47 % голосов от общего числа и 0,77 % от числа присутствующих).

	СРО предоставлена информация о соответствии кандидатуры Габидулиной А.О. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

	В связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 24.07.2020 общество ТД «ДЭМ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

	В удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием суда на отсутствие правовых оснований.

	Утверждая предложенную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал выводоб отсутствии сомнений в компетентности, добросовестностиГабидулиной А.О. 

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с учётом доводов общества ТД «ДЭМ» об избрании кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов аффилированных к должнику лиц с выводами суда первой инстанции не согласился.

	Признав указанный факт подтверждённым, апелляционный суд счёл, что основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Габидулиной А.О. отсутствовали, в связи с чем, разрешение данного вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,если арбитражный управляющий освобождён или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющегоили иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихне представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

	Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

	Разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

	По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Законао банкротстве).

	Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении делао банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

	В силу абзаца второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

	Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества ТД «ДЭМ», исследовав материалы дела, установил, что за кандидатуру арбитражного управляющего Габидулиной А.О. проголосовали кредиторы, обладающие более 50 % голосов и являющиеся аффилированными по отношениюк должнику.

	Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, апелляционной суд пришёл к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов, в связи с чем правомерно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос утверждения конкурсного управляющего должником.

	Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонениюкак несостоятельные исходя из следующего.

	Как установлено судами, принимавший участие в собрании кредиторов завод, обладающий 71,59 % голосов от числа присутствующих на собрании, проголосовал за избрание кандидатуры арбитражного управляющего Габидулиной А.О. для утверждения в деле о банкротстве.

	Вместе с тем материалы настоящего дела содержат сведения относительно обособленного спора, в рамках которого подлежали рассмотрению вопросы об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», совершившего сделку купли-продажи акций завода от 17.12.2013. Производство по данному спору было прекращенов связи с отказом заявителя, правопреемником которого является агентство «Афина Паллада», от требований об оспаривании соответствующей сделки (определение суда от 25.09.2020).

	В настоящем споре агентство «Афина Паллада» занимает активную позицию, отражающую наличие интереса в сохранении за Габидулиной А.О. полномочий конкурсного управляющего.

	По мнению суда округа, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Габидулиной А.О. с заводом и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

	Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связанпри принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

	Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

	Ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника (завод) и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контролядля недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств. 

	Поскольку доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Н.В. Мелихов

													Н.А. Шарова