Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75014/2021

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО "ВСК" 

ответчик ООО "СТРОЙНЕРУДКОМПАНИ" 

о взыскании  

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

САО "ВСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙНЕРУДКОМПАНИ"  (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1.109.165 руб., а также 24.092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (195298, 

<

...>, лит.А) о документы, подтверждающие обстоятельства ДТП:  

1 .Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с участием   транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

2.Материалы административного расследования, возбужденного на основании определения 78 1 034 007054;

3.Схему дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

4. Видео с камеры ГМЦ от 08.01.2021, с помощью которого уполномоченным сотрудником устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

5. Протокол осмотра технического состояния транспортных средств от 08.01.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

6. Фотосъемку дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

7. Справку о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2021 с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

8. Протоколы освидетельствования участников дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

9. Протоколы допроса свидетелей дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

10. Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с видеорегистраторов транспортных средств Audi с гос. номером 

<

***> и КАМАЗ, гос. номер 

<

***>;

11. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 с участием транспортного средства Audi с гос. номером 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***>.

Судом ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у САО «ВСК»:

1. Фотосъемку повреждений транспортного средства Audi с гос. номером Audi с гос. номером 

<

***> на момент составления актов осмотра транспортного средства.

Судом ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

          Во исполнение запросы суда  ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга представлены документы.

 

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Audi, гос. номер 

<

***> владелец ООО "Русэнерго", водитель ФИО2;

2) КАМАЗ, гос. номер B2I6MA198, с прицепом Kassbohrer, гос. номер 

<

***> владелец ООО "Стройнерудкомпани", водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДДРФ.

Транспортное средство Audi, гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1900V88057282, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. (Далее-Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 07.04.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1.509.165 руб. (путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400.000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО "СК ГАИДЕ".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, к Истцу  перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения' причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам компетентных органов, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Стройнерудкомпани".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за зред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку, Ответчик оставил претензию без внимания, Истец вынужден был обратиться в суд.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙНЕРУДКОМПАНИ" в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 1.109.165 руб., а также 24.092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

.