Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83088/2022

12 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Амтаст" (адрес: 115304, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 6, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Портативная техника" (адрес: 190031, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 13Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 53 999 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 53 999 руб. убытков в виде разницы в цене товара.

Определением от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение им на сайте ответчика заказа о покупке товара, выставление ответчиком истцу счёта на оплату от 28.01.2022 № ПТ011230 на сумму 197 990 руб., оплату счёта истцом платёжным поручением от 28.01.2022 № 11 и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Предварительная оплата за непоставленный товар была возвращена ответчиком истцу 23.03.2022, на что истец ссылается в исковом заявлении.

Также истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара был вынужден заключить замещающие сделки и приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более высоким ценам, при этом разница стоимости товара составляет убытки истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что товар, приобретённый им у других поставщиков, аналогичен товару, поставка которого не осуществлена ответчиком. Кроме того, условиями размещенной на сайте ответчика оферты (пункт 4.8 Предложения о порядке продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазине iport.ru) предусмотрено право продавца аннулировать товар из заказа клиента, если товар отсутствует на складе продавца, в том числе по независящим от продавца причинам.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Яценко О.В.