221/2018-31222(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41328/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2018 года по делу № А12-41328/2017 (судья Першакова Н.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг», общества с ограниченной  ответственностью «Норма-Альянс», извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ  (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового  заявления от 15.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс»(далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» о взыскании задолженности по договору № 07/16 от  05.07.2016 в размере 50 000, 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А12-41328/2017 с Государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №  07/16 от 05.07.2016 в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в  размере 20 000, 00 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200, 00  руб.  

Государственное казенное учреждение Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители Государственного казенного учреждения Волгоградской  области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», общества с ограниченной ответственностью «Норма- Альянс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

05.07.2016 между Государственным казенным учреждением Волгоградской  области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (далее Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Норма-Альянс» (далее Исполнитель) заключен договор №  07/16 на проведение работ по оценке имущества (л.д. 11-13).  

В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать услуги по  определению рыночно-обоснованной величины арендной платы за право  пользования нежилыми помещениями, в течение одного платежного периода - 1  месяц, на условиях определенных Заданием на оценку, которое является  неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктами 2.1, 2.4. договора установлено: цена договора составляет 50000  (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата по настоящему договору  производится на основании Акта сдачи-приемки работ и выставления счета путем  перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи -приемки  работ.  

В рамках указанного договора ООО «Норма-Альянс» свои обязательства  выполнило в соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2016 (л.д. 16).  

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность по оплате  проведенных работ составила 50000 рублей.  

07.07.2017  истец направил ответчику претензию с требованием о  погашении суммы задолженности (л.д. 17, 19-20).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными  требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе  ссылается на их чрезмерность.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В силу требований ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан своевременно оплатить  исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.  

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом  приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и  возражений (л.д. 16).  

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

В связи с подачей искового заявления с необходимым перечнем  прилагаемых документов и рассмотрением данного иска истцом понесены расходы  по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на  оказание юридических услуг № 1 от 10.06.2017, квитанцией № 00766 от 10.06.2017  (л.д. 21-24).  

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных издержек в связи с  оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание  характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм,  качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела  в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд  пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 20 000 руб. является разумной и  соразмерна сложности данного дела.  

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы о чрезмерности  взысканных сумм, судебная коллегия учитывает следующее.  

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках настоящего  дела составлено и подано исковое заявление с приложением, ходатайство об  отложении предварительного судебного заседания, представитель истца участвовал  в судебном заседании 14.03.2018.  

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные  ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде  первой инстанции – от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 47 000  руб. и в суде кассационной инстанции – от 35 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой  инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не  является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже  расценок на юридические услуги, сложившихся на территории Волгоградской  области.  

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло значительной  сложности, апелляционной коллегией отклоняется.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные  расходы не соответствуют разумному пределу, не установлены, ответчиком  доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  

оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А12-41328/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное  казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5), 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А12-41328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина