ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7171/2023

22.10.2024

20АП-5361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-7171/2023 (судья Ковалев А.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сафоново Смоленской области, адрес регистрации: Смоленская область, Ярцевcкий район, гор. Ярцево, ул. Чернышевского, д.18, кв.42) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования кредитора – акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.09.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в суд 27.05.2024 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в части требований перед Банком в общей сумме 1 324 584 руб. 47 коп.

От финансового управляющего в суд 28.05.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах проведения процедуры.

Определением суда от 01.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением требования кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в общей сумме 1 324 584 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 234 138 руб. 86 коп, задолженность по процентам начисленным на основной долг – 89 717 руб. 51 коп., задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг – 728 руб. 1 коп. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника. Ссылается на то, что согласно ответу УМВД России по Смоленской области автомобиль марки Citroen C4, 2015 года выпуска, VIN № Z8TND5FS9FM003059, не регистрировался за должником, не являлся его собственностью и не мог быть включен в конкурсную массу, в связи с чем полагает необоснованным заявленное Банком ходатайство о неприменении правил освобождения от обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 865 162 руб. 22 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 1 865 162 руб. 22 коп.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; поступившие денежные средства в конкурсную массу от трудовой деятельности должника в общей сумме 107 446 руб. 96 коп., которые исключены финансовым управляющим из конкурсной массы и направлены должнику в качестве прожиточного минимума на него и находящихся на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции не заявлялись возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При завершении процедуры суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Участвующими в деле лицами не заявлены возражения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник не согласен с выводами суда в части неприменения к должнику правила освобождении от исполнения обязательств перед Банком по итогам процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 02.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 324 584 руб. 47 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: транспортное средство марки Citroen С4, 2015 года выпуска, VIN № Z8TND5FS9FM003059.

Определением суда от 30.01.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в сумме 1 324 584 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 1 234 138 руб. 86 коп., задолженность по процентам начисленным на основной долг в сумме 89 717 руб. 51 коп., задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг в сумме 728 руб. 10 коп. В установлении требований заявителя как обеспеченных залогом имуществом должника отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 03.03.2023 № 00009CL000002447196, согласно которому должнику выдан кредит в сумме 1 250 000 руб. под залог приобретаемого автомобиля Citroen С4, 2015 года выпуска, VIN № Z8TND5FS9FM003059 (пункт 10 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 324 584 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 234 138 руб. 86 коп., задолженность по процентам начисленным на основной долг – 89 717 руб. 51 коп., задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг – 728 руб. 1 коп. 

Отказывая в установлении требований заявителя как обеспеченных залогом имуществом должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства № 77ХА895791 и свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 48 455663 спорный автомобиль с 11.03.2023 находится в собственности у ФИО3.

При этом согласно письму УМВД России по Смоленской области от 24.10.2023 №3/237728776881 по состоянию на 24.10.2023 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, с 25.08.2020 регистрационные действия не производились.

Как указано финансовым управляющим в отзыве от 13.12.2023, согласно представленному должником паспорту транспортного средства, оно зарегистрировано за ФИО3 (сожитель должника).

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд области пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела представленному при рассмотрении требования Банка кредитному досье при обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита должник указал о цели получения денежных средств для покупки указанного автомобиля.

Выдача кредита Банком производилась путем непосредственного перечисления денежных средств в пользу продавца спорного автомобиля в счет оплаты его полной стоимости по письменному заявлению должника от 06.03.2023, и должником в Банк представлен договор купли-продажи от 03.03.2023 № С-03/03-1 спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 03.03.2023 № 2023-007-715530-803, согласно которому право залога на спорное транспортное средство зарегистрировано за Банком.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения требования Банка и дела о банкротстве, фактически должник не предоставил Банку в залог спорный автомобиль.

В рассматриваемом случае ходатайство АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком мотивировано недобросовестными, по мнению Банка, действиями должника, выразившимися в непредоставлении в залог Банку названного автомобиля.

При оценке заявленного Банком ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате недобросовестных действий должника произошло уменьшение размера имущества должника, чем был причинен вред имущественным правам кредитора.

Судом области установлено, что фактически должник продолжает пользоваться спорным транспортным средством, на что указывает осмотр транспортного средства от 13.10.2023, который проводился финансовым управляющим совместно с должником по адресу места жительства должника.

Таким образом, в результате недобросовестных действий должника, направленных на причинение ущерба кредитору, залоговый автомобиль не был включен в конкурсную массу, что привело к невозможности Банка получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что сохранение залога в отношении спорного автомобиля и наличие у кредитора возможности обратить взыскание на данное залоговое имущество, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник должен претерпевать соответствующие негативные последствия.

При этом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество соответствующие обязательства должника перед Банком подлежат уменьшению в соответствующей части на сумму полученного Банком удовлетворения.

В силу пункта статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно сложившейся судебной практике, по общему правилу, распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое приводит к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Определением от 29.05.2024 по настоящему делу суд обязал должника представить возражения относительно доводов АО «Кредит Европа банк (Россия)» о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В определении разъяснено должнику, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако должником пояснения и отзыв суду не представлены, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что должник уклонился от предоставления суду необходимых сведений, а также не исполнил определение суда от 29.05.2024, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что действия должника по отношению к Банку являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Выводы арбитражных судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу № А29-7857/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 по делу № А43-17621/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу № А55-29201/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-29201/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу № А55-29201/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу № А55-32057/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по делу № А12-31893/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу № А65-27350/2015).

Довод апеллянта о том, что согласно ответу УМВД России по Смоленской области спорный автомобиль не регистрировался за должником, не являлся его собственностью и не мог быть включен в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство явилось следствием намеренных недобросовестных действий непосредственно самого должника.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.08.2024 № 1982 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о завершении реализации имущества гражданина, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-7171/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина