АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15337/2025

10 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Р. Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15337/2025 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025.

от ответчика: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.03.2025 в Арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛРЕГИОНИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.03.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 22.04.2025. 

21.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.05.2025 в суд от ООО «Инертные материалы» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

18.06.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» и об истребовании доказательств.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» - сведений о причинах несвоевременной уборки порожних вагонов с путей необщего пользования.

Рассмотрев заявление ООО «Инертные материалы» о процессуальном правопреемстве, суд определил произвести замену стороны - истца ООО «УралРегионИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения дат фактического убытия вагонов. Ходатайство удовлетворено.

К дате судебного заседания отзывов, возражений, иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.07.2022 между ООО «УралРегионИнвест» и ООО «Эльбрус» заключен договор поставки № 74 на поставку щебня («продукция»), в соответствии с которым ООО «УралРегионИнвест» - Поставщик, ООО «Эльбрус» - Покупатель.

В период с февраля 2023 года по март 2024 года в адрес Покупателя были отправлены вагоны с продукцией.

За период произведенных поставок Покупатель допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с расчетом штраф составляет 5 914 000 руб.

22.05.2024 Почтой России в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность (исх. № 137). Претензия ответчиком получена 04.06.2024. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 18.06.2025 произведена замена стороны - истца ООО «УралРегионИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.5.4. Договора- время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее - нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.

В соответствии с п. 3.5.5. Договора - простой вагонов свыше нормативного времени (далее -простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

В соответствии с п. 3.5.9. Договора - при простое вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит Поставщику оплату штрафа в размере 3 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки простоя.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации №6 от 01.06.2023, №12 от 31.10.2023, №13 от 31.10.2023, №14 от 20.12.2023, №16 от 17.01.2024.

Согласно п. 4 указанных Спецификаций к договору приведены особые условия: нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (простой) составляет 2000 рублей за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно расчету истца плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 5 914 000 руб., что соответствует условиям договора.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке товара железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. 

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Анализ положений действующего законодательства РФ в области поставки товара позволяет сделать вывод о том, что императивные нормы, устанавливающие содержание договоров поставки относительно условия об определении периода нахождения (использования) вагонов, а также момента его начала и окончания, отсутствуют.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ такие условия договора поставки определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 заключенных к Договору Спецификаций, а также п. 3.5.4, 3.5.9 договора, Ответчик принял на себя обязательства произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). Заключив Договор на указанных условиях, Ответчик обязан был выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - "УЖТ") период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию), после чего передан Перевозчику для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. Именно поэтому Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

При этом предположение ответчика об отсутствии его вины, в т.ч. по причине ожидания оформления перевозочных документов, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Используя вагон, Ответчик должен был руководствоваться условиями заключенных с Истцом Спецификаций.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции как на подтверждение соблюдения срока нахождения вагонов на станциях, судом отклоняются. Данные документы не являются надлежащим доказательством периода простоя в соответствии с п. 3.5.4 договора, сверхнормативное пользование вагонами определяется с даты прибытия вагонов и по дату отправления вагонов со станции, а не по датам в памятке приемосдатчика о подаче и уборке вагонов; даты прихода и ухода вагонов со станции погрузки и выгрузки определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика; надлежащим и достаточным доказательством срока и места нахождения вагона стороны установили данные ГВЦ ОАО "РЖД"/системы ЭТРАН/. Поскольку ответчик имел возможность опровергнуть данные, представленные истцом путем предоставления копий железнодорожных накладных (согласно п.3.5.7 договора), такие доказательства не были предоставлены, основания для иного исчисления платы за простой и установления иного периода простоя не имеется.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить дату фактического убытия вагонов (по списку), пояснить (детализированно по номерам вагонов) относительно наличия/отсутствия несоответствия дат убытия вагонов, указанных истцом. Каких-либо дополнений суду не представлено.

В связи с чем требование о взыскании 5 914 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 914 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также 202 420  руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вру5чении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                         С.А. Курченко