АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4366/2023

09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2023,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

принятое судьей Новиковой Л.П.,

по делу № А79-4366/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» (далее – Общество) о взыскании 75 800 рублей реального ущерба, 9850 рублей расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы. 

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано повреждением транспортного средства истца в результате схода снега со здания ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее – Торговый дом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворил.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли положения статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений договора аренды от 01.10.2019, из которых следует, что именно арендатор обязан очищать кровлю от снега. Суды правовой оценки аргументу ответчика не дали, судебные акты не являются обоснованными и мотивированными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный номер 

<

***>. Данный автомобиль 09.03.2022 около 08 часов 20 минут был припаркован в зоне разгрузочно-погрузочных работ для погрузки товара по адресу: 

<

...>. Указанное двухэтажное кирпичное здание общей площадью 830,4 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:02:0000:01-101/А принадлежит праве собственности Обществу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 09.03.2023 около 08 часов 25 минут на вышеуказанном автомобиле приехал по названному адресу к Обществу для проведения погрузки. Автомобиль был припаркован в зоне погрузки, после чего ФИО1 зашел в складское помещение. Спустя некоторое время он услышал сход снега с крыши здания. Когда ФИО1 вышел со склада, он обнаружил, что на автомобиль находится под снегом. При осмотре автомобиля установлено, что в результате схода снега образовались повреждения фургона, боковых зеркал заднего вида, механизма дворников, лобового стекла, спойлера.

Как видно из экспертного исследования от 04.04.2023 № 30/23, составленного экспертом общества «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 800 рублей. 

По утверждению ответчика, Общество (арендодатель), а также Торговый дом (арендатор) 01.10.2019 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,3 квадратного метра, находящееся на втором этаже спорного здания, земельный участок площадью 180 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:021202:21.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является Общество, которое надлежащим образом не обеспечило очистку кровли от снега, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 12 и 13 разъяснил следующее. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования. Суды исходили из того, что обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, вина в причинении вреда ответчика установлены и ответчиком не опровергнуты.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что обязанность по очистке кровли лежит на арендаторе помещения в спорном здании.

В силу статьи 308 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Лишь в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства. 

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречил бы нормам материального права.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 5-КГ18-227.

Ответчик, если он полагает, что нарушение допущено арендатором имущества, не лишен возможности обратиться к арендатору с самостоятельным иском, вытекающим из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А79-4366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

О.Н. Голубева